Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 17АП-3418/18

г. Пермь

26 апреля 2018 г.

Дело N А50-36217/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии:

от истца - Еремеева М.А., доверенность от 09.01.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2018 года по делу N А50-36217/2017,

принятое судьей Пономаревой Г.Л.,

по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 с

особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901777604, ИНН 5913005167)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецлесдеталь" (ОГРН 1055901703990, ИНН 5904128613)

о взыскании задолженности по государственному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецлесдеталь" (далее - ООО "Спецлесдеталь", ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту N 1 от 18.03.2014 в сумме 431 349 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 458 руб. 48 коп. за период с 28.03.2013 по 20.10.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец - ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что срок исковой давности не пропущен, течение срока дважды приостанавливалось при направлении ответчику претензии 19.09.2016 и 07.08.2017. Полагает, что отсутствие ответа на претензию от 19.09.2016 исх. N 60/66/3-304 можно расценивать как признание имеющегося долга.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, между ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю (заказчик) и ООО "Спецлесдеталь" (поставщик) подписан государственный контракт N 1 от 18.03.2014, согласно которому поставщик обязался поставить и передать заказчику заготовку для поддонов в соответствии со Спецификацией на сумму 965 750 руб., а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях заключенного контракта (п.1.1. контракта).

Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки товара определяются в Спецификациях (Приложение N 1), являющихся неотъемлемыми частями контракта (п.1.2. контракта).

Согласно п. 2.1. контракта товары поставляются в сроки, указанные в Спецификации.

Поставка осуществляется транспортом поставщика; получение и приемка товара производится на складе покупателя в присутствии ответственного представителя от поставщика и оформляется сопроводительными документами (накладные, счета-фактуры), заверенными подписями обеих сторон (п.2.2. контракта).

В соответствии с п.п. 3.2., 3.3. контракта оплата товара производится покупателем на основании счетов-фактур, накладных безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней со дня поставки товара.

Во исполнение принятых по спорному контракту обязательств, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 965 750 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения N 230197 от 04.04.2014.

В назначении платежного поручения N 230197 от 04.04.2014 указано: "за прочие материальные запасы (заготовка для поддонов в ассортименте) ГК 1 от 18.03.2017, с/ф N 9 от 01.04.2014".

Истец указывает, что поставщиком, в рамках исполнения контракта, обязательства по поставке исполнены ненадлежащим образом, поскольку товар на сумму 431 349 руб. 50 коп. поставлен не был.

Поскольку ответчиком обязательство по поставке товара на сумму 431 349 руб. 50 коп. исполнено не было, Учреждение направило в адрес ООО "Спецлесдеталь" претензии N 60/66/3-304 от 19.09.2016 (л.д.13), N 60/66/3- 132 от 07.08.2017 (л.д.16), в которых предлагало оплатить задолженность.

Ответчиком в удовлетворении требований претензии отказано (ответ на претензию N 1 от 24.08.2017) (л.д.20).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что ответчиком в полном объеме поставлен товар в рамках спорного контракта на сумму 965 750 руб., кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По общим правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По условиям контракта оплата производится безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней со дня поставки товара. Обязательства покупателя по оплате товара исполнены, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 965 750 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения N 230197 от 04.04.2014.

В подтверждение факта поставки товара ответчиком представлена товарная накладная унифицированной формы N ТОРГ-12 N 9 от 01.04.2014 на сумму 965 750 руб., подписанная со стороны заказчика Смирновым О.Г., также имеется оттиск печати ФКУ ИК-12 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие об исполнении поставщиком своих обязательств по государственному контракту N 1 от 18.03.2014, отсутствии оснований полагать исполнение обязательств ненадлежащим, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии материально-правовых оснований для удовлетворения иска в связи с необоснованностью. Кроме того, судом указано на истечение срока исковой давности для истребования долга, о применении которой заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на несогласии с выводами суда, об истечении срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку перечисление денежных средств имело место 04.04.2014, иск подан в суд 21.10.2017, по истечении трехлетнего срока для защиты нарушенного права, суд первой инстанции верно указал на пропуск истцом срока исковой давности.

При этом оснований для иного порядка исчисления срока исковой давности не имеется, поскольку течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (ст. 203 ГК РФ).

Доказательств признания ответчиком долга истцом не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Доказательств направления ответчику претензии от 19.09.2016 (л.д.13) материалы дела не содержат. Претензия от 07.08.2017 (л.д.16) направлена за рамками трехлетнего срока исковой давности, что не влечет приостановления течения срока исковой давности.

Необходимо отметить, что сам факт поставки товара ответчиком истцом не оспаривается, подтвержден товарной накладной унифицированной формы N ТОРГ-12 N 9 от 01.04.2014 на сумму 965 750 руб. О фальсификации указанного документа при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом заявлено не было (ст.161 АПК РФ).

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2018 года по делу N А50-36217/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901777604, ИНН 5913005167) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Макаров