Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 18АП-2510/18

г. Челябинск

24 апреля 2018 г.

Дело N А76-30633/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Энерго-строительной компании "Азимут" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2018 по делу N А76-30633/2016 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители

общества с ограниченной ответственностью "УралЖилСтрой" - Тютиков И.Г. (доверенность от 24.01.2017), директор Глазунов С.Ф. (протокол от 24.08.2014),

общества с ограниченной ответственностью Энерго-строительная компания "Азимут" - директор Редреев А.В. (протокол N 1 от 26.10.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "УралЖилСтрой" (далее - ООО "УралЖилСтрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Энерго-строительной компании "Азимут" (далее - ООО ЭСК "Азимут", ответчик) о взыскании 150 000 руб. - неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса, уплаченного по договору подряда от 01.09.2016 N 01/09/16, 2 581,97 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.09.2016 по 30.11.2016. Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2016 и 15.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СК "Ресурс" и акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - ООО "СК "Ресурс", АО "ФПК", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Ответчик с судебным решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ЭСК "Азимут" указывает, что обоснованного отказа от приемки выполненных работ истцом не предоставлено, в связи с чем, полагает, что обязательства по договору от 01.09.2016 N 1/09/16 ответчиком выполнены надлежащим образом.

Ответчик полагает, что письмо от 14.10.2016 в адрес подрядчика ООО СУ "Регус", информационное письмо от 10.10.2016, претензия от 05.12.2016 не являются надлежащими доказательствами соблюдения претензионного порядка относительно некачественно выполненных работ. В материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформлены и направленные в адрес ответчика претензии по качеству выполненных работ, который истец должен был направить после получения акта о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 04.10.2016.

По мнению заявителя, выводы суда о ненадлежащей сдаче ответчиком результата работ не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Кроме того, ООО ЭСК "Азимут" частично не согласен с выводами, изложенными в экспертном заключении от 10.11.2017 N 463/2017.

Третьи лица о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Судебной коллегией в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель истца выразил несогласие с позицией ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2016 между ООО "УралЖилСтрой" (заказчик) и ООО ЭСК "Азимут" (подрядчик) заключен договор подряда N 01/09/16 (л.д.22-24 т.1), по условиям которого подрядчик по техническому заданию заказчика обязуется (в установленный настоящим договором срок) выполнить электромонтажные работы на объекте: "Южно-Уральский филиал АО "ФПК", ЛВЧД-2 Оренбург", а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Подрядчик обязуется выполнять работы на объекте согласно утвержденным локальным сметам, которые являются неотъемлемыми частями договора (п.1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора срок окончания выполнения работ, предусмотренных настоящим договором: 30.11.2016.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость выполняемых работ равна сумме локальных смет N N 1,2,3, составляет 2 188 140,08 руб., в том числе НДС 18% - 333 784,08 руб.

Расчеты по настоящему договору осуществляются в следующем порядке: предоплата составляет 30% от стоимости работ, указанной в локальных сметах N 1,2,3, а также утвержденных дополнительных локальных сметах; окончательный расчет по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после представления и согласования всех документов, перечисленных в п. 5.1. настоящего договора.

После выполнения работ, указанных в локальных сметах в соответствии с п 1.1. настоящего договора, подрядчик предоставляет заказчику счет фактуру и акты выполненных работ формы КС-2, справки КС-3. Заказчик в течение пяти рабочих дней должен подписать указанный акты или представить мотивированный отказ от их подписания. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами актов выполненных работ (п.5.1. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2016 года. Договор пролонгируется на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора, ООО "УралЖилСтрой" платежным поручением от 07.09.2016 N 94 перечислил подрядчику аванс 150 000 руб. (л.д. 121 т.1).

В целях обеспечения доступа к объекту и оформления пропусков, электронным письмом 06.09.2016 заказчик уведомил генерального подрядчика объекта - ООО СК "Ресурс" о кандидатурах сотрудников ООО ЭСК "Азимут", которые и должны осуществлять работы на объекте.

В последующем ответчику было передано техническое задание, отраженное в письме N 4565/ФПКФЮУр от 26.08.2016 АО "Федеральная пассажирская компания" Южно-уральский филиал, поступившее от генерального подрядчика ООО СК "Ресурс".

13.09.2016 от подрядчика (ответчика) поступило письмо с замечаниями к представленной сметной документации и техническому заданию, с предложениями ответчика по замене используемых материалов.

21.09.2016 от ответчика поступило предложение согласовать дополнительную смету N 4 на основании ранее поданных 13.09.2016 замечаний.

Истцом предложения ответчика направлены генеральному подрядчику ООО СК "Ресурс", который письмом от 26.09.2016 N 335/2016 отказал в согласовании предложений ответчика по изменению использования материалов, предусмотренных сметами N 1,2,3 (л.д. 25-28, 29-32, 33-36, т.1).

28.09.2016 письмом N 8/09 истец уведомил ответчика об отказе в согласовании дополнительной сметы и изменений к техническому заданию. Кроме того, в данном письме содержится уведомление заказчика о расторжении договора в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств и отсутствием выполнения работ.

30.09.2016 заказчик направил требование о возврате перечисленного аванса, которое получено представителем подрядчика.

03.10.2016 после вручения требования о расторжении договора, от подрядчика поступило письмо, датированное 29.09.2016 о необходимости направить представителя заказчика 04.10.2016 для приемки работ.

Факт невыполнения обязательств подрядчиком подтверждается также результатами совещания, оформленных протоколом от 06.10.2016 "Об освоении средств капитального ремонта пассажирского вагонного депо Оренбург", проведенного АО "ФПК", письмами от 14 октября 2016 года АО "ФПК" в адрес подрядчика ООО СК "Ресурс", а также информационным письмом от 10.10.2016 (л.д. 85-86, т. 1).

Письмом от 06.10.2016 истец уведомил ответчика об отказе в приемке работ, повторно потребовал возврата уплаченных средств (л.д. 83, т. 1). 14.10.2016 ответчиком получено уведомление телеграфом, содержащее требование о возврате уплаченной суммы в связи с расторжением договора (л.д. 84, т. 1).

В своих письмах от 08.10.2016 и от 11.11.2016 N 2 ответчик отказался возвратить уплаченный аванс, потребовав возмещения расходов, произведенных при производстве работ.

Поскольку ответчиком сумма уплаченного аванса в добровольном порядке не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вид работ и перечень электро-технических материалов не соответствует договору подряда от 01.09.2016 N 01/09/16, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику в счет предоплаты по договору денежных средств в сумме 150 000 руб. по платежному поручению от 07.09.2016 N 94.

Доказательств выполнения ответчиком работ и передачи результата работ истцу на сумму 150000 руб., ответчик не представил.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д.126-130 т.1) ссылается на то, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 161 537,61 руб., что соответствует действительности и не превышает стоимость переданных истцу по акту от 04.10.2016 N 1 работ, следовательно, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у ООО ЭСК "Азимут" оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества, однако, 150 000 руб. перечислены истцом в рамках сложившихся между истцом и ответчиком договорных отношений, возникших на основании договора подряда от 01.09.2016 N 01/09/16, в связи с чем, не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Поскольку срок исполнения работ по договору подряда от 01.09.2016 N 01/09/16 составляет 30.11.2016, и на момент одностороннего отказа заказчика от договора - 28.09.2016 срок выполнения работ не наступил, при этом ответчиком выполнены работы на сумму 151 130,85 руб., то сумма 150 000 руб., оставшаяся у ответчика, не может быть признана неосновательным обогащением, так как получена им по конкретной сделке - договору подряда от 01.09.2016 N 01/09/16.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО ЭСК "Азимут" заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д.29 т.3).

Определением арбитражного суда от 24.07.2017, ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро независимой экспертиз и оценки" - эксперту Кондрух Ю.Н., на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли вид работ и перечень электро - технических материалов и оборудования, использованных ООО Энерго-строительная компания "Азимут" при выполнении электромонтажных работ на объекте: "Южно-Уральский филиал АО "ФПК", ЛВЧД-2 Оренбург" по договору подряда N 01/09/16 от 01.09.2016 (т.1 л.д.22-24), техническим характеристикам?

2. Соответствует ли фактический объем и стоимость, перечень использованного электро - технического оборудования и объем работ, выполненных ООО Энерго-строительная компания "Азимут" на объекте: "Южно-Уральский филиал АО "ФПК", ЛВЧД-2 Оренбург", указанные в акте о приемке выполненных работ N 1 от 04.10.2016 (т.2 л.д.36-37), акте о приемке выполненных работ N 2 от 04.10.2016 (т.2 л.д.33-34), справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 04.10.2016 г. (направленные в адрес ООО "УралЖилСтрой" письмом исх. N 1 от 08.10.2016 (т.2 л.д.23-24), указанным в Локальных сметах N 1, N 2, N 3 (Приложения к договору подряда N 01/09/16 от 01.09.2016 (т.1 л.д.25-36)?

Согласно предоставленному экспертному заключению от 10.11.2017 N 463/2017 (л.д.111-169 т.3), эксперт пришел к следующим выводам: вид работ и перечень электро-технических материалов и оборудования не соответствует договору подряда N 01/09-16 от 01.09.2016, указанным в нем техническим характеристикам, а фактический объем и стоимость, указанные в актах о приемке выполненных работ N 1 от 04.10.2016, N 2 от 04.10.2016 не соответствует объему, характеру работ, а также перечню материалов, предусмотренных в локальных сметах N 1,2,3.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенными осмотрами, исследованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Судебная коллегия приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2016 по 30.11.2016 в размере 2 581,97 руб.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей после 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, на основании которых в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Новая редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в силу с 01.08.2016.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2016 по 30.11.2016 в размере 2 581,97 руб.

Расчет процентов судами проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с доказанностью факта допущенной ответчиком просрочки в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено правомерно.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 22.11.2016 (л.д.125 т.1), платежным поручением от 23.11.2016 N 167 (л.д.122 т.1)

Суд первой инстанции, оценивая разумность заявленного размера судебных расходов, правомерно счел, что предъявленная к возмещению сумма расходов является обоснованной и удовлетворил требования в сумме 7 000 руб.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела надлежащим образом оформленных и направленных в адрес ответчика претензии по качеству выполненных работ опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2018 по делу N А76-30633/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Энерго-строительной компании "Азимут" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова