Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 19АП-2990/18

г. Воронеж

27 апреля 2018 г.

Дело N А08-3430/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от Мирюка Сергея Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ГЕЙЗЕР": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Щеголевой Наталье Ильиничне: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Щеголева Сергея Викторовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щеголевой Натальи Ильиничны на определение о приостановлении производства по делу Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2018 по делу N А08-3430/2017 (судья Киреев В.Н.), по иску Мирюка Сергея Александровича к ООО "ГЕЙЗЕР" (ИНН 3123322910, ОГРН 1133123008171), Щеголевой Наталье Ильиничне, Щеголеву Сергею Викторовичу о признании незаключенными и недействительными договора займа от 12.08.2013 и дополнительных соглашений к нему NN1012, договора займа от 30.01.2014 и дополнительных соглашений к нему NN1, 2, договора займа от 20.01.2014 и дополнительных соглашений к нему NN1-24,

УСТАНОВИЛ:

Мирюк С.А. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ГЕЙЗЕР", Щеголевой Наталье Ильиничне и Щеголеву Сергею Викторовичу о признании незаключенными и недействительными договора займа от 12.08.2013 и дополнительных соглашений к нему N N 1012, договора займа от 30.01.2014 и дополнительных соглашений к нему N N 1, 2, договора займа от 20.01.2014 и дополнительных соглашений к нему N N 1-24.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления даты составления, указанной в договорах N б/н от 30.01.2014 и N б/н от 12.08.2013, заключенных между Щеголевой Н.И. и ООО "ГЕЙЗЕР", истинному возрасту документов. Проведение судебной экспертизы истец просил поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2018 производство по делу N А08-3430/2017 приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Щеголева Н.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2018, в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2018, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов

Из материалов дела следует, что в предмет иска входят требования о признании незаключенными и недействительными договора займа от 12.08.2013 и дополнительных соглашений к нему N N 1012, договора займа от 30.01.2014 и дополнительных соглашений к нему N N 1, 2, договора займа от 20.01.2014 и дополнительных соглашений к нему N N 1-24.

Для разрешения вопроса об установлении даты составления, указанной в договорах N б/н от 30.01.2014 и N б/н от 12.08.2013, заключенных между Щеголевой Н.И. и ООО "ГЕЙЗЕР", истинному возрасту документов, требуются специальные познания, в силу чего назначение судебной экспертизы является обоснованным.

При этом выбор экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой арбитражного суда первой инстанции и не подлежит контролю арбитражным судом апелляционной инстанции при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Поскольку назначение судом первой инстанции судебной экспертизы признано правомерным, постольку производство по делу на основании статьи 144 АПК РФ приостановлено обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущем отмену обжалуемого определения.

В обжалуемом определении суд в соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ указал все необходимые сведения: основания для назначения экспертизы, наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом. Не указание в определении конкретного срока проведения экспертизы не противоречит процессуальному закону, так как в случае если конкретный срок суду определить сложно, подлежит применению пункт 1 статьи 144 АПК РФ о приостановлении производства до завершения экспертизы. Обжалуемым определением суд приостановил производство по делу до получения заключений экспертов, что не противоречит закону.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу. При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Основания на стадии обжалования отдельного процессуального определения предопределять результат оценки доказательств, предрешая тем самым исход рассмотрения дела, у вышестоящей инстанции отсутствуют.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в части назначения экспертизы, порядка и условий её проведения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Судебная коллегия исходит из того, что вопросы, рассматриваемые в рамках гражданского дела N 2-1370/2017, не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, арбитражным судом области допущено не было.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении исполнительного производства уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение о приостановлении производства по делу Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2018 по делу N А08-3430/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щеголевой Натальи Ильиничны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Серегина