Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 17АП-3937/18

г. Пермь

25 апреля 2018 г.

Дело N А71-14535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ООО "Городская УК"): Мухаметшина Р.З. (паспорт, доверенность от 01.11.2017),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ООО "УКС"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "УКС"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 января 2018 года, принятое судьёй Е.В. Желновой,

по делу N А71-14535/2017

по иску ООО "Городская УК" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

к ООО "УКС" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

об обязании в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения включить многоквартирный дом в условия договора горячего водоснабжения, путём заключения дополнительного соглашения,

установил:

ООО "Городская УК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учётом принятого в порядке ст.49 АПК РФ судом первой инстанции уточнения исковых требований) к ООО "УКС" (далее - ответчик) об обязании в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения включить в условия договора горячего водоснабжения N 185/УКС от 28.08.2015, путем заключения дополнительного соглашения, многоквартирные дома, расположенные в г. Ижевск, гор. Строителей, 59а, 72а, пос. Машиностроителей, 99, ул. 10 лет Октября, 43, 51, ул. 40 лет Победы, 74, ул. Авангардная, 4, ул. Воровского, 118, 126, 134, ул. Ворошилова, 52, 58, 62, 64, ул. Восточная, 2, 3, 16, 26, ул. Выемка, 15а, ул. К. Либкнехта, 64, 67, ул. К. Маркса, 271, ул. Кирова, 111а, 117, ул. Клубная, 52, 65, 70/5, 76/8, 79, 83а, 87, ул. Ключевой поселок, 41, ул. Коммунаров, 181, 188, 289, 295, ул. Кооперативная, 3, ул. Красноармейская, 175, ул. Красногеройская, 30, ул. Молодежная, 19, 25, 47, 51, 54а, 79а, 82, ул. Новостроительная, 27, ул. Пушкинская, 126, 198, 258, ул. Советская, 66, ул. Союзная, 53, 55, 57, 79, 89, 91, 95, 105, ул. Степана Разина, 54, ул. Труда, 50, 54, ул. Удмуртская, 191, 197.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить частично.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, между собственниками помещений указанных многоквартирных домов и ООО "УКС" по состоянию на 30.06.2015, сложились договорные отношения по оказанию коммунальной услуги горячего водоснабжения, отказ от которых собственниками помещений до настоящего времени в ООО "УКС" не заявлен, считает, у истца отсутствуют предусмотренные законом основания для понуждения ООО "УКС" к заключению дополнительного соглашения к договору в отношении заявленных МКД, кроме расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Авангардная, 4, ул. Воровского, 134, ул. Восточная, 16, ул. Кирова, 111а, ул. Коммунаров, 181, ул. Молодежная, 79а, ул. Пушкинская, 198, ул. Союзная, 89, ул. Удмуртская, 191. Кроме того, по мнению ответчика, при отсутствии оплаты за фактически потребленные по договору горячего водоснабжения ресурсы, действия истца по понуждению ответчика включить в договор дополнительные объекты, свидетельствуют о злоупотреблении им правом.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между сторонами на основании вступившего в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А71-1309/2016 заключен договор горячего водоснабжения N185/УКС от 28.08.2015.

09.06.2017 ООО "Городская УК" направило в адрес ООО "УКС" письмо N ЮО-569 о включении МКД, находящихся под управлением истца, в условия договора горячего водоснабжения N 185/УКС от 28.08.2015 путем заключения дополнительного соглашения.

Поскольку ответчиком мер по урегулированию спора в досудебном порядке не принято, в ответ на заявку истца, ответчик отказал во включении МКД в условия договора, или дополнительное соглашение, мотивировав отказ тем, что ранее ООО "Городская УК" не обращалось с заявками по указанным МКД, хотя они находились в его управлении до заключения договора N 185/УКС от 28.08.2015, что послужило истцу основанием для обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п.1 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. К числу таких договоров относится публичный договор.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) (п.1 ст.426 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 ст.426, ст.539 ГК РФ энергоснабжающая организация не вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения, являющегося публичным, с любым, обратившимся к ней потребителем, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

В силу п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Объектами энергоснабжения в данном случае являются многоквартирные жилые дома.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно подп.3 ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Истец в силу положений ст.161 ЖК РФ, п. 8, 9 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), является исполнителем коммунальных услуг и обязан приобретать у ответчика горячую воду для целей предоставления гражданам коммунальной услуги - горячего водоснабжения.

Пунктами 13, 14 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подп. "б" п. 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Суд первой инстанции верно указывает на то, что учитывая наличие договоров управления, заключенных между истцом и собственниками спорных МКД, именно истец как управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении (многоквартирных домов), выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также по оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов.

Согласно п.16 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (далее - Правила N 124) условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с ГК РФ, настоящими Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

В силу п.4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома

Согласно п.11 Правил N 124 в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе данным Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным названными Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Ответчик является ресурсоснабжающей организацией для многоквартирных домов, относительно которых заявлены требования, в связи с чем, заключение договора горячего водоснабжения для него является обязательным.

Как установлено судом, в целях обеспечения жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Городская УК", коммунальной услугой "горячее водоснабжение" между ООО "УКС" (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ООО "ГУК" (абонент) заключен договор горячего водоснабжения N 185/УКС от 28.08.2015, на основании вступившего в законную силу Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А71-1309/2016.

Поскольку при заключении указанного договора стороны не пришли к соглашению относительно редакции спорных пунктов, разногласия были переданы на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд обязал ответчика заключить договор в редакции, указанной в постановлении.

Условиями договора горячего водоснабжения N 185/УКС (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 28.08.2015 установлено, что договор заключен на неопределенный срок.

Договор горячего водоснабжения N 185/УКС от 28.08.2015 заключен на весь объем поступающего ресурса.

В соответствии со ст.450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, что также соответствует п.11.5. договора N 185/УКС от 28.08.2015.

В соответствии с п. 11.5. договора горячего водоснабжения N 185/УКС от 28.08.2015, многоквартирный дом включается в договор и исключается из договора путем составления дополнительного соглашения к настоящему договору.

09.06.2017 истец обратился к ответчику с заявкой о включении МКД, поступивших в управление истца после заключения договора, в договор горячего водоснабжения N 185/УКС от 28.08.2015 путем составления дополнительного соглашения.

В материалы дела представлены заявки истца, направленные в адрес ответчика N N 508, 507, 506 от 02.08.2016, NN 425, 424, 423 от 23.06.2016, NN 404, 402 от 09.06.2016, N234 от 15.09.2015, N201 от 01.09.2015, N122 от 06.08.2015, N62 от 06.07.2015 о заключении договора горячего водоснабжения.,

Также представлена переписка сторон по заявкам истца N Т-3591 от 08.10.2015, N ЮО-880 от 24.09.2015, N Т-3148 от 15.09.2015, N Т-3766 от 16.11.2015, N Т-3427 от 08.10.2015, N ЮО-882 от 24.09.2015, N Т-3130 от 10.09.2015, N ЮО-804 от 01.09.2015 г, N Т-2887 от 10.08.2015, N Т-3481 от 19.10.2015, N Т-3129 от 10.09.2015 г., N ЮО-802 от 01.09.2015, N Т2882 от 20.08.2015.

Однако доказательств того, что в настоящее время между сторонами дополнительные соглашения заключены, в материалы дела не представлено.

Наличие статуса управляющей организации ООО "Городская УК" в отношении спорных МКД, ответчиком не оспорено (ст.65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из того, что в соответствии с п.7 Правил N 124, документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления управляющей организацией, сделал верный вывод, что поскольку, при заключении договора часть названных в иске многоквартирных домов в управлении истца не находились, то после состоявшихся собраний об избрании истца управляющей компанией, обязанной обеспечить жителей коммунальными услугами, сложившиеся для истца при заключении договора обстоятельства, следует считать существенно изменившимися.

Таким образом, поскольку ответчик в силу положений ст.426 ГК РФ, Правил N 354, Правил N 124 является стороной, обязанной заключить договор, а между сторонами имеется действующий договор горячего водоснабжения 185/УКС от 28.08.2015, однако в апелляционной жалобе ответчик настаивает на своих возражениях, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованном уклонении ответчика о включении МКД, находящихся под управлением истца, в условия уже существующего договора водоснабжения 185/УКС от 28.08.2015.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения (ст.65 АПК РФ). В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с п.5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2018 года по делу N А71-14535/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева