|
14 августа 2018 г.
|
Дело N А50-46600/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,
судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зеленый сад"
на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2018 года об отказе во включении требования ООО "Зеленый сад" в размере 861 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела N А50-46600/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Современные торговые технологии" (ОГРН 1175958001240, ИНН 5903129967),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2018 ООО "Современные торговые технологии" (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Трусов Вадим Николаевич.
Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 17.02.2018.
19 апреля 2018 года в арбитражный суд поступило требование ООО "Зеленый сад" о включении в реестр требований кредиторов суммы 861 000 руб. арендных платежей (направлено 16.04.2018).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2018 года в удовлетворении заявления ООО "Зеленый сад" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Современные торговые технологии" задолженности отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Зеленый сад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что из материалов дела не следует, что заявитель являлся собственником имущества, переданного в аренду должнику на основании соглашения об отступном; факт передачи должнику имущества подтвержден представленными в дело актами приема-передачи имущества, подписанными должником (арендатором) и скрепленными оттисками печатей без замечаний.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом своих представителей в суд не направили. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Зеленый сад" в арбитражный суд с требованием о включении в реестр явилось наличие у должника неисполненных обязательств по уплате арендных платежей в размере 861 000 руб. в связи с передачей последнему имущества на основании договоров аренды оборудования от 15.02.2017.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Зеленый сад" требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у заявителя права требования уплаты арендных платежей, в связи с ничтожностью договоров аренды.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на неисполнение должником обязательств по уплате арендных платежей за пользование имуществом (оборудование), переданного по договорам аренды от 15.02.2017.
В силу положений ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Из материалов дела усматривается, что переданное должнику по договорам аренды имущество (оборудование) было получено ООО "Зеленый сад" от ООО "Виват-Трейд" в качестве отступного по пяти соглашениям от 01.02.2017 в счет погашения имеющейся по договору поставки N 83/15К от 16.04.2015 задолженности в общей сумме 2 380 704,77 руб.
Указанное заявителем апелляционной жалобы не оспариваются и иных обстоятельств возникновения права распоряжения имуществом не приводится.
Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2018 в рамках дела о банкротстве ООО "Виват-Трейд" были признаны недействительными сделками соглашения об отступном от 01.02.2017, заключенные между ООО "Виват-Трейд" и ООО "Зеленый сад".
Судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Виват-Трейд" имущества, переданного и находящегося у ООО "Зеленый сад" (101 единица) и восстановления задолженности ООО "Виват-Трейд" перед ООО "Зеленый сад" по договору поставки N 83/15-к от 16.04.2015 на сумму 2 363 539,70 руб.
В соответствии со ст.ст. 16, 69 АПК РФ, вступивший в законную силу судебный акт обязателен для исполнения на территории Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку соглашения об отступном, на основании кот
