Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 17АП-9272/18

г. Пермь

14 августа 2018 г.

Дело N А50-46600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зеленый сад"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2018 года об отказе во включении требования ООО "Зеленый сад" в размере 861 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела N А50-46600/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Современные торговые технологии" (ОГРН 1175958001240, ИНН 5903129967),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2018 ООО "Современные торговые технологии" (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Трусов Вадим Николаевич.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 17.02.2018.

19 апреля 2018 года в арбитражный суд поступило требование ООО "Зеленый сад" о включении в реестр требований кредиторов суммы 861 000 руб. арендных платежей (направлено 16.04.2018).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2018 года в удовлетворении заявления ООО "Зеленый сад" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Современные торговые технологии" задолженности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Зеленый сад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что из материалов дела не следует, что заявитель являлся собственником имущества, переданного в аренду должнику на основании соглашения об отступном; факт передачи должнику имущества подтвержден представленными в дело актами приема-передачи имущества, подписанными должником (арендатором) и скрепленными оттисками печатей без замечаний.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом своих представителей в суд не направили. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Зеленый сад" в арбитражный суд с требованием о включении в реестр явилось наличие у должника неисполненных обязательств по уплате арендных платежей в размере 861 000 руб. в связи с передачей последнему имущества на основании договоров аренды оборудования от 15.02.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Зеленый сад" требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у заявителя права требования уплаты арендных платежей, в связи с ничтожностью договоров аренды.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на неисполнение должником обязательств по уплате арендных платежей за пользование имуществом (оборудование), переданного по договорам аренды от 15.02.2017.

В силу положений ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из материалов дела усматривается, что переданное должнику по договорам аренды имущество (оборудование) было получено ООО "Зеленый сад" от ООО "Виват-Трейд" в качестве отступного по пяти соглашениям от 01.02.2017 в счет погашения имеющейся по договору поставки N 83/15К от 16.04.2015 задолженности в общей сумме 2 380 704,77 руб.

Указанное заявителем апелляционной жалобы не оспариваются и иных обстоятельств возникновения права распоряжения имуществом не приводится.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2018 в рамках дела о банкротстве ООО "Виват-Трейд" были признаны недействительными сделками соглашения об отступном от 01.02.2017, заключенные между ООО "Виват-Трейд" и ООО "Зеленый сад".

Судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Виват-Трейд" имущества, переданного и находящегося у ООО "Зеленый сад" (101 единица) и восстановления задолженности ООО "Виват-Трейд" перед ООО "Зеленый сад" по договору поставки N 83/15-к от 16.04.2015 на сумму 2 363 539,70 руб.

В соответствии со ст.ст. 16, 69 АПК РФ, вступивший в законную силу судебный акт обязателен для исполнения на территории Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку соглашения об отступном, на основании которых у заявителя возникло право распоряжения имуществом, в последующем переданного в аренду должнику, признаны недействительными сделками и не породили соответствующих правовых последствий (переход права на спорное имущество), иных обстоятельств наличия у общества "Зеленый сад" права распоряжаться данным имуществом из материалов дела не усматривается и апеллянтом не приведено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "Зеленый сад" права на сдачу спорного имущества в аренду.

В связи с тем, что на момент заключения договора аренды заявитель требования не являлся лицом, уполномоченным сдавать имущество в аренду, договоры аренды от 15.02.2017 между ООО "Зеленый сад" и ООО "Современные торговые технологии" заключены в нарушение положений ст. 608 ГК РФ. Поскольку действительным собственником имущества, в силу недействительности соглашения об отступном, является ООО "Виват-Трейд", договоры аренды затрагивают права и законные интересы данной организации.

В силу положений п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда о том, что сделки по передаче в аренду должнику оборудования, полученного заявителем по недействительным соглашениям об отступном, являются ничтожными и не порождающими правовых последствий, в том числе права требования уплаты арендных платежей, является правильным.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, интересы ООО "Зеленый сад" в рассматриваемых правоотношениях были защищены в рамках дела N А50-4062/2017 путем восстановления его права требования к ООО "Виват-Трейд" в сумме 2 363 539,70 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе со ссылкой на наличие в материалах дела надлежащим образом оформленных актов передачи в аренду имущества, апелляционным судом отклоняются, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем исследовании представленных в дело доказательств, при полном установлении обстоятельств имеющих значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2018 года по делу N А50-46600/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова