Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 04АП-1754/17

г. Чита

27 апреля 2018 г.

Дело N А78-3751/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2018.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа "Город Чита", Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 февраля 2017 года по делу N А78-3751/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562) к Комитету градостроительной политики Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501176053, ИНН 7536024430), Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229), Комитету по финансам администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501182730, ИНН 7536031067) о взыскании задолженности в сумме 7171534,78 руб., (суд первой инстанции: А.А. Галицкая),

при участии в судебном заседании:

от ООО Научное производственное объединение "Мостовик": Калинин В.В., представитель по доверенности от 25.12.2017,

от ответчика 1 - Комитета градостроительной политики Администрации городского округа "Город Чита", Администрации городского округа "Город Чита": Митрофанова Е.А., представитель по доверенности от 15.12.2017, 16.03.2018,

от ответчика 2 - Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита": Петрик А.В., представитель по доверенности от 19.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Комитету строительства и реконструкции Администрации городского округа "Город Чита", Администрации городского округа "Город Чита", муниципальному образованию городского округа "Город Чита" в лице Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 7 171 534,78 руб.

Определением суда от 26.10.2016 произведена замена стороны Комитета строительства и реконструкции Администрации городского округа "Город Чита" на Комитет градостроительной политики Администрации городского округа "Город Чита".

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство финансов Забайкальского края, Министерство территориального развития Забайкальского края.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 февраля 2017 года с муниципального образования городского округа "Город Чита" в лице Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" взыскана задолженность в размере 7 171 534,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 58857,67 руб.

В иске к Комитету градостроительной политики Администрации городского округа "Город Чита" и Администрации городского округа "Город Чита" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по финансам администрации городского округа "Город Чита" обратился с апелляционной жалобой. Считает, что надлежащим ответчиком по данному делу должен являться городской округ "Город Чита" в лице комитета градостроительной политики администрации "Город Чита" (то есть соответствующий главный распорядитель). Позиция комитета по финансам относительно источника средств, за счет которых подлежит исполнение контракта, обоснована в силу закона, а именно нормами ст. 126 ГК РФ, в соответствии с которой, муниципальные образования не отвечают по обязательствам Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Ссылка суда на применение статьи 134 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" об очередности удовлетворения требований кредиторов неправомерна. Кроме того, указывает на то, что судом безосновательно не приняты в качестве доказательств акты от 25.11.2016, отражающие недостатки работ по объекту. Просит решение отменить, в иске к Комитету по финансам администрации городского округа "Город Чита" отказать в полном объеме.

Комитет градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита", считая вышеуказанное решение незаконным, необоснованным, также обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что, предъявляя истцу возражения по качеству работ, воспользовался правом, предоставленным ему, как заказчику, статьей 723 ГК РФ. Дефекты на объекте, строительство которого осуществлялось ООО "НПО "Мостовик" в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от 01.11.2013, обнаружены после предъявления истцом настоящего иска, в связи с чем, 25 ноября 2016 года составлен акт о выявленных недостатках результата выполненных работ, являющийся надлежащим доказательством, подтверждающим наличие выявленных дефектов на объекте. При этом недостатки, указанные в данном акте, обнаружены в пределах гарантийного срока, в связи с чем, стоимость работ подлежала уменьшению на стоимость ненадлежаще выполненных работ. Считает, что обращение ответчика 1 с требованием о соразмерном уменьшении цены контракта в рамках дела о банкротстве, не будет являться целесообразным и разумным в данном случае способом защиты нарушенных прав, поскольку в случае удовлетворения иска требования комитета градостроительной политики будут удовлетворяться в порядке очередности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец представил письменный отзыв на апелляционные жалобы ответчиков.

В процессе рассмотрения жалоб Комитет градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита" заявил ходатайство о назначении по делу N А78-3751/2016 судебной строительно-технической экспертизы.

Определением апелляционного суда от 27 июля 2017 года по делу N А78- 3751/2016 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта, дополнительное заключение эксперта.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представители ответчиков поддержали ранее изложенные позиции по делу, возразили против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, апелляционный суд не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализируя содержание экспертного заключения от 18.01.2018 (с дополнительными письменными и устными пояснениями экспертов), коллегия судей установила, что в нем отсутствуют неясности, требующие разъяснений. Возражения истца по существу выводов эксперта не являются основанием для назначения повторной экспертизы. Истцом не было представлено надлежащих доказательств и надлежащей аргументации о необходимости проведения новой экспертизы, о необоснованности выводов ранее проведенной экспертизы.

В связи с изложенным, и на основании положений статей 82, 87, 147, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отклонил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу, на что указано в протоколе судебного заседания от 19.04.2018.

Представители иных лиц, участвующих в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

В соответствии с заключенным ООО "НПО "Мостовик" и муниципальным казенным учреждением Комитетом по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" муниципальным контрактом N 10- ОАЭФ/2013 от 01.11.2013 истец частично выполнил для ответчика 1 строительно- монтажные работы на объекте "Развязка в разных уровнях на пересечении автодороги Улан-Удэ-Забайкальск и автодороги Чита-Смоленск-подъезд к федеральной автодороге Чита-Хабаровск (район Каштака) ПК17-ПК36.

Соглашением о расторжении от 10.03.2015 данный муниципальный контракт сторонами расторгнут.

Неоплаченная задолженность за выполненные работы перед истцом составила 7171534,78 руб.

В пункте 3 соглашения о расторжении ответчик обязался данную задолженность погасить до 31.05.2015.

Неоплата указанной суммы задолженности явилась основанием для обращения истца с указанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из договора строительного подряда, работы по которому выполнены истцом в объеме и по стоимости, отраженным в актах КС-2 и сданы заказчику и имеют для него потребительскую ценность. Поскольку недостатки выполненных работ выявлены после расторжения контракта, когда в отношении истца введена процедура конкурсного производства, требования ответчика требования, вытекающие из гарантии, подлежат удовлетворению только в деле о банкротстве путем предъявления требований для включения в реестр требований кредиторов должника в целях последующего их удовлетворения в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По указанной причине судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной строительной экспертизы на предмет определения стоимости некачественно выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела, приходит к следующему.

Правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3,5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат, актам выполненных работ, подписанными между заказчиком и исполнителем общая сумма стоимости выполненных работ составила 20273052,54 руб. Оплата истцу была произведена на сумму 13101517,76 руб. согласно платежным поручениям от 20.12.2013 N 1554, 07.05.2014 N 775, от 13.08.2014 N 86. Задолженность перед истцом составила 7171534,78 руб.

Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки результата работы являются существенными или неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе предоставлением заказчику возможности отказаться от оплаты некачественных работ, либо потребовать возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ, либо возмещения убытков.

По делу установлено, что работы, выполненные подрядчиком ненадлежащим образом, заказчиком не оплачивались, в связи с выявлением недостатков выполненных работ после расторжения договора, но в пределах срока действия гарантийных обязательств.

Довод истца о прекращении гарантийных обязательств после подписания соглашения от 31.05.2015 подлежит отклонению, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора (гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (возврата уплаченного аванса), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Таким образом, при расторжении договора гарантийные обязательства подрядчика в отношении качества результата работ, переданного заказчику, не прекратились.

Качество принятых работ опровергнуто судебной экспертизой, согласно заключению которой от 30.09.2017:

- основной причиной недостатков, выявленных в процессе эксплуатации объекта "Развязка в разных уровнях на пересечении автодороги Улан-Удэ -Забайкальск и автодороги Чита - Смоленка - подъезд к федеральной автодороге Чита-Хабаровск (район Каштака) ПК 17 - ПК 36" на участке автодороги по ул. Карповский тракт ПК 28+00 - ПК 36+00 является несоответствие прочности конструкции дорожной одежды условиям движения. Недостаточная прочность конструкции дорожной одежды вызвана двумя факторами: незавершенностью строительства и некачественным выполнением работ,

- основными причинами недостатков, выявленных после сооружения подпорной стенки П-4 на объекте "Развязка в разных уровнях на пересечении автодороги Улан-Удэ -Забайкальск и автодороги Чита - Смоленка - подъезд к федеральной автодороге Чита-Хабаровск (район Каштака) ПК 17 - ПК 36", являются также незавершенность ее строительства; невыполнение работ по устройству пристеночного дренажа (размывы земполотна); воздействие агрессивных сред (разрушения бетона фасадных блоков) и человеческий фактор (срезка выпусков геосетки, загрязнение территории),

- на участке автодороги по ул. Карповский тракт ПК 28+00 - ПК 36+00 объекта "Развязка в разных уровнях на пересечении автодороги Улан- Удэ -Забайкальск и автодороги Чита - Смоленка - подъезд к федеральной автодороге Чита-Хабаровск (район Каштака) ПК 17 - ПК 36" некачественно выполнено устройство слоев дорожной одежды. Фактами некачественного выполнения работ являются: - применение для устройства верхнего слоя основания фракционированного щебня, не соответствующего требованиям проекта, а также его укладка с нарушением технологии, рекомендуемой СНиП 3.06.03-85*; - применение для устройства нижнего слоя покрытия пористого мелкозернистого асфальтобетона, не соответствующего требованиям проекта. Толщина слоя покрытия имеет отклонения от проектного значения ниже допускаемых СНиП 3.06.03-85*, -установка бордюрного камня выполнена с нарушением требований СНиП 2.07.01-89*; при сооружении подпорной стены П-4 допущено отступление от проекта, выраженное в невыполнении устройства пристеночного дренажа, в результате чего с внутренней стороны подпорной стены произошли размывы земляного полотна,

- объемы некачественно выполненных подрядной организацией и представленных к оплате строительно-монтажных работ составили: по укладке бордюрного камня - 800 п.м., по устройств верхнего слоя основания из фракционированного щебня толщиной 16 см и устройству нижнего слоя покрытия из пористого асфальтобетона толщиной 7 см - 5104 м2; по сооружению надземной части подпорной стены П-4 - 55,27 м3 бетонных блоков подпорной стены и 2120 м3 земляного полотна,

- общая сметная стоимость некачественно выполненных подрядной организацией и представленных к оплате строительно-монтажных работ на объекте "Развязка в разных уровнях на пересечении автодороги Улан-Удэ -Забайкальск и автодороги Чита - Смоленка - подъезд к федеральной автодороге Чита-Хабаровск (район Каштака) ПК 17 - ПК 36" в ценах 2013 г. составила 10920678,95 руб., из них НДС (18%) 1665866,28 руб.

-перечень работ на объекте "Развязка в разных уровнях на пересечении автодороги Улан-Удэ-Забайкальск и автодороги Чита - Смоленка - подъезд к федеральной автодороге Чита-Хабаровск (район Каштака) ПК 17 - ПК 36" по ул. Карповский тракт ПК 28+00 - ПК 36+00 по устранению недостатков некачественно выполненных работ включает: демонтаж и повторную укладку бортового камня; заливку трещин в асфальтобетоне; фрезерование поверхности асфальтобетона; устройство двухслойного асфальтобетонного покрытия.

- слой щебня фракции 70... 120 мм, уложенный по способу заклинки щебнем фракции 20...40 мм, и слой из пористого мелкозернистого асфальтобетона целесообразно сохранить в качестве верхнего слоя основания дорожной одежды. При этом его стоимость в ценах 2013 г. составляет 1176115 руб., из них НДС (18%) 240424 руб.

- перечень работ на объекте "Развязка в разных уровнях на пересечении автодороги Улан-Удэ-Забайкальск и автодороги Чита - Смоленка - подъезд к федеральной автодороге Чита-Хабаровск (район Каштака) ПК 17 - ПК 36" по подпорной стене П-4 по устранению недостатков некачественно выполненных работ включает полное переустройство ее надземной части с устройством конструкции пристеночного дренажа.

- Общая стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ на объекте "Развязка в разных уровнях на пересечении автодороги Улан-Удэ-Забайкальск и автодороги Чита - Смоленка - подъезд к федеральной автодороге Чита-Хабаровск (район Каштака) ПК 17 - ПК 36" в текущих ценах составляет 14 976 350 руб., в том числе НДС (18%) 2 284 528 руб.

Согласно дополнительным пояснениям экспертов от 18.01.2018:

- в откорректированном сметном расчете (локальный сметный расчет N 01; Приложение Б) размер стоимости накладных расходов определен из нормы 142 % от ФОТ в соответствии с методическими указаниями МДС 81- 33.2004 и составил (4425+3218) х 142/100 = 10853 руб. Размер стоимости сметной прибыли определен из нормы 95 % от ФОТ в соответствии с методическими указаниями МДС 81-25.2001 и составил (4425+3218) х 95/100 = 7261 руб. Общая сумма накладных расходов и сметной прибыли составляет 10853 + 7261 = 18114 руб.,

- На основании составленного сметного расчета (локальный сметный расчет N 01; Приложение Б) сметная стоимость некачественных работ по устройству верхнего слоя основания в ценах 2013 года, с учетом сметной прибыли и накладных расходов, с учетом индекса пересчета сметной стоимости (6,4 %), коэффициента снижения цены контракта (0,98) составила 1 550 050 руб., в том числе НДС (18 %) 236 448 руб. Сметная стоимость некачественных работ по устройству нижнего слоя покрытия в ценах 2013 года, с учетом сметной прибыли и накладных расходов, с учетом индекса пересчета сметной стоимости (6,4 %), коэффициента снижения цены контракта (0,98) составила 3 453 347 руб., в том числе НДС (18 %) 526 782 руб. Общая стоимость некачественно выполненных работ по устройству дорожной одежды составила 5 003 397 руб., в том числе НДС (18 %) 763 230 руб.,

- при определении стоимости некачественно выполненных работ по сооружению подпорной стенки П-4 (локальный сметный расчет N 02; Приложение Б) размер стоимости накладных расходов определен в зависимости от ФОТ (13237 руб.) в соответствии с методическими указаниями МДС 81-33.2004 и составил 16723 руб. Размер стоимости сметной прибыли определен также в зависимости от ФОТ в соответствии с методическими указаниями МДС 81-25.2001 и составил 11464 руб. Общая сметная стоимость некачественно выполненных работ по сооружению подпорной стенки П-4 в ценах 2013 года, с учетом сметной прибыли и накладных расходов, с учетом индекса пересчета сметной стоимости (6,4 %), коэффициента снижения цены контракта (0,98) составила 4 640 617 руб., в том числе НДС (18 %) 707 891 руб.,

- при определении стоимости работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ по устройству дорожной одежды на участке автодороги по ул. Карповский тракт ПК 28+00 - ПК 36+00 рассмотрены следующие варианты:

Вариант N 1 - усиление конструкции путем укладки двухслойного асфальтобетонного покрытия (на площади 5014 м2) с использованием существующей дорожной одежды в качестве основания При этом для обеспечения требуемой высоты тротуара над проезжей частью требуется переустройство бортового камня (на протяженности 800 м);

Вариант N 2 - Полное переустройство дорожной одежды и укладка конструктивных слоев (на площади 5014 м ) в соответствии с требованиями проектной документации. При этом переустройство бортового камня не требуется.

Работы по устранению недостатков некачественно выполненных работ по сооружению подпорной стенки П-4 на разворотной площадке предусматривают переустройство надземной части с частичной заменой бетонных блоков с закладными элементами "TENSAR" (в количестве 82 шт.) и устройством пристеночного дренажа.

Общая стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ по дорожной одежде на участке автодороги по ул. Карповский тракт ПК 28+00 - ПК 36+00 (вариант N 1; локальный сметный расчет N 01- 01; Приложение В) составила 14 159 442 руб., в том числе НДС (18 %) 2 165 000 руб. Из них стоимость переукладки бортового камня и восстановления основания составила 7 946 730 руб., устройства нижнего слоя покрытия 3 423 922 руб., устройства верхнего слоя покрытия 2 788 790 руб. При этом размер возмещения затрат Истца - ООО "НПО "Мостовик" (локальный сметный расчет N 01-01-01; Приложение Г) составляет 6 884 094 руб., в том числе НДС (18 %) 1 050 116 руб.

Общая стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ по дорожной одежде на участке автодороги по ул. Карповский тракт ПК 28+00 - ПК 36+00 (вариант N 2; локальный сметный расчет N 01- 02; Приложение В) составила 8 876 156 руб., в том числе НДС (18 %) 1 359 085 руб. Из них стоимость разборки и переустройства основания составила 2 663 344 руб., устройства нижнего слоя перекрытия 3 423 922 руб., устройства верхнего слоя покрытия 2 788 790 руб.

Общая стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ по сооружению подпорной стенки П-4 (локальный сметный расчет N 02-01; Приложение В) составила 4 412 939 руб., в том числе НДС (18 %) 673 160 руб. При этом размер возмещения затрат Истца - ООО "НПО "Мостовик" (локальный сметный расчет N 02-01-01; Приложение Г) составляет 2 470 600 руб., в том числе НДС (18 %) 376 871 руб.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ("О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). Оснований не доверять указанному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выявленные недостатки выполненных работ являются основанием соразмерного уменьшения установленной за работу цены в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные выводы экспертов свидетельствуют о том, что стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ по муниципальному контракту N 10- ОАЭФ/2013 от 01.11.2013 превышает оставшуюся неоплаченной стоимость работ, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований апелляционным судом не усмотрено.

Ссылки истца о недопустимости уменьшения стоимости работы ввиду того обстоятельства, что ООО НПО "Мостовик" признан банкротом, подлежат отклонению как противоречащее нормам гражданского законодательства и законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах, Четвёртый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены арбитражного суда Забайкальского края от 22.02.2017, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиками в целях проведения по делу судебной экспертизы перечислено 200 000 рублей. Поскольку судебный акт принят в пользу ответчиков, судебные расходы, понесенные последними подлежат взысканию с истца в пользу каждого из ответчиков по 100 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 февраля 2017 года по делу N А78-3751/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" в пользу Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" 100 000 рублей судебных расходов, в пользу Комитета градостроительной политики Администрации городского округа "Город Чита" 100 000 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин