Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 11АП-3970/18

гор. Самара

25 апреля 2018 г.

Дело N А65-34941/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казённого учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2018 года, принятое по делу N А65-34941/2017 (судья Горинов А.С.)

по иску Муниципального казённого учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), гор. Казань

к Акционерному обществу "Банк Заречье" (ОГРН 1021600000586, ИНН 1653016664), гор. Казань

о взыскании 1 577 243 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 65 965 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Стебляк М.А. представитель по доверенности от 29.11.2017,

Установил:

Истец - Муниципальное казённое учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" обратился с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к ответчику - Акционерному обществу "Банк Заречье" о взыскании 1 577 243 руб. 76 коп. неосновательного обогащения за период с 18 июля 2016 года по 01 августа 2017 года и 65 965 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 августа 2016 года по 01 сентября 2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2018 года суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Акционерного общества "Банк Заречье" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета гор. Казани" 248 637 руб. 85 коп. неосновательного обогащения и 7 688 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске суд отказал. Взыскал с Акционерного общества "Банк Заречье" в доход федерального бюджета 8 126 руб. 52 коп. госпошлины.

Заявитель - Муниципальное казённое учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований долга в размере 1 328 605 руб. 91 коп. и процентов в размере 58 277 руб. 09 коп., исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19 апреля 2018 года на 14 час. 40 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, свои исковые требования истец основывает на том, что в результате осуществления мероприятий муниципального земельного контроля 18 июля 2016 года, истцом было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090526:1 по ул. Лукницкого гор. Казани расположено здание банка, принадлежащее на праве собственности ответчику.

Также было установлено, что ответчик путем ограждения, установки шлагбаума и благоустройства дополнительно использует земельный участок из состава муниципальных земель гор. Казани площадью 1 630 кв.м без правоустанавливающих документов на данный земельный участок. По данному факту был составлен акт обследования земельного участка N 2595 от 18 июля 2016 года.

Постановлением Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан N 50-2016-920 от 05 августа 2016 года должностное лицо ответчика (главный инженер Студнев А.И.) был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка муниципальных земель гор. Казани площадью 1 683 кв.м и ему было назначено административное наказание в виде штрафа.

Письмом N 9562/кзио.исх от 26 июля 2017 года истец потребовал оплаты за пользование земельным участком за период с 18 июля 2016 года по 25 июля 2017 года в сумме 1 577 243 руб. 76 коп. и проценты в сумме 65 965 руб. 43 коп.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований в период с 18 июля 2016 года по 28 апреля 2017 года подтверждается материалами дела. При этом суд учел, что пользование спорным земельным участком было завершено ответчиком 28 апреля 2017 года.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве надлежащих доказательств акт о приемке выполненных работ N 009 от 28 апреля 2017 года и договор подряда от 07 октября 2016 года, не учитывая, что в данном договоре не указаны конкретные работы, а платежные поручения содержат лишь сведения о внесении аванса. Также суд не учел претензионное письмо N 9562/кзио-исх от 26 июля 2017, которым ответчик сообщил, что запросил документы касательно прав собственности на земельный участок, расчеты платы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления датой окончания самовольного пользования земельным участком истец указал 01 августа 2017 года, мотивируя это тем, что в ответном письме N 1005 от 02 августа 2017 года ответчик не сообщил истцу о прекращении самовольного использования земельного участка и не представил соответствующих документов. Иных доказательств, обосновывающих достоверность указанной истцом даты окончания периода начисления неосновательного обогащения, суду представлено не было.

Ответчиком в материалы дела был представлен договор подряда от 07 октября 2016 года, заключенный ответчиком с ООО "Грандстрой", в соответствии с которым ООО "Грандстрой" приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных и ремонтных работ на объектах ответчика.

Кроме того, ответчиком был представлен акт о приемке выполненных работ N 009 от 28 апреля 2017 года к указанному договору подряда, из которого следует, что ООО "Грандстрой" 28 апреля 2017 года полностью завершило работы по демонтажу установленного ответчиком забора на самовольно занятом земельном участке, а также платежные поручения, подтверждающие факт оплаты ответчиком выполненных ООО "Грандстрой" работ по договору.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что спорный договор не содержит указания на конкретные работы, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие пункту 1.2 данного договора.

Также несостоятельны доводы жалобы относительно того, что представленные ответчиком платежные поручения не свидетельствуют об оплате за оказанные по договору подряда услуги, поскольку в платежных поручениях указано на перечисление аванса.

При этом, как отмечает судебная коллегия, данный факт не свидетельствует о том, что все денежные средства по спорному договору не были уплачена заказчиком (ответчиком) исполнителю, поскольку между сторонами договора подписан акт приемки выполненных работ без замечаний. Кроме того, правовые отношения сторон по договору подряда в настоящем споре не рассматриваются. Доказательств того, что работы по договору подряда выполнены не были истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что пользование спорным земельным участком было завершено ответчиком именно 28 апреля 2017 года. Иного суду истцом доказано не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт пользования ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований в период с 18 июля 2016 года по 28 апреля 2017 года подтверждается материалами дела.

Данный факт сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Республике Татарстан порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 года N 74 "Об арендной плате за землю".

Поскольку в настоящем случае договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, земельный налог последним также не уплачивался, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежит взысканию с него.

Согласно Положению о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена (утв. постановлением КМ РТ от 09 февраля 1995 года N 74), размер годовой арендной платы определяется по формуле: А = Рс x Кф, где:

При проверке представленного истцом расчета суммы неосновательного обогащения установлено, что в расчете истцом был применен поправочный коэффициент 10 с учетом того, что ответчик является лицом, осуществляющим банковскую деятельность.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно учел, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:090526:1 площадью 2 882 кв.м был предоставлен ответчику с видом разрешенного использования под здание банка, тогда как спорный участок использовался не для банковской деятельности, а под благоустройство, что прямо следует из представленных самим же истцом документов: акта обследования земельного участка N 2595 от 18 июля 2016 года и постановления Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан N 50-2016-920 от 05 августа 2016 года. Следовательно, земельные участки имеют разные назначения и, соответственно, к ним применяются два разных, соответствующих целевому использованию, поправочных коэффициента.

Согласно расчету суда, выполненному на основе представленного истцом по предложению суда расчета неосновательного обогащения с применением поправочного коэффициента 2 за установленный судом период с 18 июля 2016 года по 28 апреля 2017 года ответчик должен оплатить за пользование земельным участком 248 637 руб. 85 коп. Исковые требования в указанном размере являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету процентов, произведенному судом (на основе представленного истцом расчета) с учетом установленного периода пользования земельным участком, сумма процентов составила 7 688 руб. 34 коп. Данная сумма процентов также обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца, поскольку пользование земельным участком в отсутствие оплаты такого пользования подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2018 года, принятого по делу N А65-34941/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2018 года, принятое по делу N А65-34941/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казённого учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев