Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 04АП-1041/18

г. Чита

27 апреля 2018 г.

Дело N А78-10957/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В.Ошировой, Н.А. Корзовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоренко Я.Ю.

с участием в судебном заседании:

от ГУЗ "Краевая детская клиническая больница": Чугуевская Ю.А., представитель по доверенности от 24.04.2018.; Сидоренко Ю.С., представитель по доверенности от 02.08.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптомед" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 января 2018 года по делу N А78-10957/2017 по иску Государственного учреждения здравоохранения "Краевая детская клиническая больница" (ОГРН 1027501152227, ИНН 7536011511) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптомед" (ОГРН 1154827003143, ИНН 4821047140) о взыскании штрафа за ненадлежащее соблюдение условий государственного контракта N 74/2017 в размере 176173,50 руб.,

принятое судьей Ломако Н.В.,

установил:

Государственное учреждение здравоохранения "Краевая детская клиническая больница" (далее - истец, заказчик, учреждение, ГУЗ "КДКБ") обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Оптомед" (далее - ответчик, поставщик, общество, ООО "Оптомед") о взыскании штрафа за ненадлежащее соблюдение условий государственного контракта N 74/2017 в размере 176 173,50 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 января 2018 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить, указав на то, что расчет штрафа произведен истцом от полной стоимости контракта, а не от стоимости заявок заказчика на поставку товара, по которым была допущена просрочка поставки - от суммы первой заявки.

Ссылается на то, что судом не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения между ГУЗ "КДКБ" (Заказчиком) и ООО "Оптомед" (Поставщиком) заключен государственный контракт N 74/2017 на поставку расходного материала (шприцы) от 13 июня 2017 года, по условиям контракта Поставщик обязался поставить расходные материалы (шприцы) (далее - товар), а Заказчик принять и оплатить товар в порядке и в сроки, определенные контрактом.

Поставка товара производится по перечню товаров с указанием производителя, в количестве, по цене согласно спецификации (приложения N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта. В спецификации в обязательном порядке отражается наименование, объем поставляемого товара, его стоимость (пункт 1.2).

Цена контракта согласно пункту 2.1 и спецификации (приложения к контракту N 1) составляет 1 761 735 руб.

Поставка товара осуществляется 2-мя партиями по заявке Заказчика, в течение 7 календарных дней с момента получения заявки (пункт 4.1).

Как следует из материалов дела, 15 июня 2017 года ГУЗ "КДКБ" в адрес ООО "Оптомед" по телекоммуникационным каналам связи направлена первая заявка на шприцы, согласно которой у поставщика была запрошена поставка шприцев семи наименований с указанием их характеристик в общем количестве 387 600 штук (т.1 л.д.67-70).

В соответствии с указанной заявкой ответчик поставил только часть заказанного товара - шприцы трех наименований в общем количестве 10 150 штук стоимостью 113 051 руб. на общую сумму 19 июля 2017 года по товарной накладной N 2469, по итогам приемки которого установлено несоответствие товара спецификации контракта (акт экспертизы от 19.07.2017).

Больше ответчик товар в адрес истца не поставлял, на претензию последнего ответил отказом, в связи с чем истец был вынужден закупать товар у других поставщиков.

Отсутствие поставки товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее соблюдение условий государственного контракта.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для государственных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта. К отношениям по поставке товара для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом первой инстанции установлен факт несоблюдения ответчиком условий государственного контракта N 74/2017 от 13.06.2017, который последним не оспаривался.

В соответствии с пунктами 6 и 8 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера штрафа, подлежащей уплате поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае просрочки исполнения своих обязательств по контракту, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (на момент заключения контракта действовали аналогичные положения, установленные Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063).

В соответствии с пунктом 9 Правил N 1042 за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, и определяется по формуле.

За ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Заказчиком, Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Учитывая установленные судом обстоятельства неисполнения ответчиком своих обязательств по государственному контракту N 74/2017 от 13.06.2017, требования истца по взысканию с ответчика штрафа в размере 176 173,50 руб. (1761735 руб. х 10%) правомерно удовлетворены судом.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что размер штрафа подлежит определению пропорционально количеству поставленного товара, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Из анализа условий контракта следует, что единовременный штраф установлен за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (за исключением просрочки исполнения).

В связи с тем, что имело место ненадлежащее исполнение заявок заказчика (предоставление товара в меньшем количестве и несоответствующего заявке), которое условиями контракта толкуется как неисполнение условий контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в размере, предусмотренном пунктом 7.2 контракта.

Доводы ответчика о необходимости исчисления суммы штрафа от суммы недопоставленного товара не принимаются апелляционным судом, поскольку доказательств поставки первой части товара в полном объеме ответчиком не представлено, при этом поставленный товар не соответствовал заявленным истцом характеристикам.

Ссылка ответчика на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации проверена судом первой инстанции и отклонена. Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, а также компенсационная природа неустойки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции посчитал, что основания для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. При этом суд учел и то обстоятельство, что в связи с отсутствием поставки шприцев ГУЗ "КДКБ" было вынуждено приобретать их у других поставщиков по ценам в четыре раза выше, чем было предусмотрено контрактом. Следовательно, ссылка ответчика на наличие обстоятельств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является несостоятельной.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Данный размер штрафа, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, указывая на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, тем не менее, соответствующих доказательств не представил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 января 2018 года по делу N А78-10957/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Н.А. Корзова Л.В. Оширова