Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 09АП-9288/18

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-180299/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИФНС России N 14 по г.Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 по делу N А40-180299/17 (20-2701), принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению ИП Кучинского А.В. (ОГРНИП 308770000108019)

к ИФНС России N 14 по г.Москве (ОГРН 1047714089048)

третьи лица: 1) ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области (ОГРН 1025006179703, 2) УФНС России по г. Москве (ОГРН 1047777000149)

о признании недействительным требования

при участии:

от заявителя:	Полянин Б.Е. по дов. от 01.12.2016;
от ответчика:	Родина Т.В. по дов. от 02.11.2017;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) Голуб М.Е. по дов. от 16.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кучинский Арсений Владимирович (далее также - Заявитель, ИП Кучинский А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным требование ИФНС N 14 по г.Москве (далее также - ответчик, Фонд, управление) об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) N 087S01170146603 от 09.01.2017 (далее также - требование), а именно пени по взносам в ПФР по страховой и накопительной части 6380, 62 руб. и 2121,85 руб., начисленные до 01.01.2013.

Решением суда от 09.01.2018 заявленные исковые требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель заявителя просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Представитель ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 26.05.2017 предпринимателем получено требование ИФНС N 14 по г. Москве N 087S01170146603 от 09.01.2017 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

Не согласившись с направленным в его адрес требованием, заявитель обратился с жалобой в УФНС по г. Москве, по результатам рассмотрения данной жалобы, вышестоящим налоговым органом принято решение N 21-19/093927@ от 22.06.2017 об оставлении жалобы без удовлетворения.

ИП Кучинский А.В., не согласившись с принятым Фондом актом, посчитал его незаконным и необоснованным, не соответствующим действующему законодательству, что послужило основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 03.07.2016 N 250- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 250-ФЗ) органы ПФР, органы Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС) передают налоговым органам сведения о суммах недоимки, пеней и штрафов по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года.

Статьей 20 Закона N 250-ФЗ предусмотрено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами ПФР, ФСС в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона N 250-ФЗ.

Осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года не входит в компетенцию налоговых органов.

Порядком обмена информацией территориальных отделений Пенсионного фонда Российской Федерации с управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации, утвержденного ФНС России N ММВ-23-1/20@ и Правлением ПФР N 4И 21.09.2016, установлено, что сальдо расчетов по страховым взносам, пени и штрафам, а также задолженности по страховым взносам по состоянию на 01.01.2017, передаются по утвержденным форматам в электронной форме в управления Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации от территориальных органов ПФР.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, в первых двух строках таблицы требования налоговый орган истребует пени по взносам в ПФР по страховой и накопительной части, а именно: 6380-62 руб. и 2121-85 руб., которые начислялись до 01.01.2013. Таким образом, срок исковой давности и срок их истребования истек до 01.01.2016.

Налоговый орган не представляет расчета пени и налогоплательщик вынужден в этой ситуации самостоятельно запрашивать по ТКС Выписку по расчетам с бюджетом (копия выписки прилагается). Однако согласно выписке, ни одна сумма из требования не совпадает с суммами, указанными в Выписке по расчетам с бюджетом от 23.05.2017.

ПФР взыскал с расчетного счета суммы взносов в ПФР и пени по причине не представления налоговым органом ИФНС N 14 по г. Москве в отделение ПФР информации о получении налоговым органом налоговой декларации от заявителя. ПФР начислил взносы в восьмикратном размере и инкассовым поручением взыскал их с расчетного счета. С учетом этого факта у заявителя не может быть задолженности перед ПФР на 01.01.2017 года, так как взысканная сумма превышает все его задолженности.

Решением Арбитражного суда по Московской области от 02.06.2017 по делу А41-10209/2017 решение ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области N 087S02160210566 от 02.11.2016 о взыскании задолженности признано недействительным.

Заявитель обращался в ПФР с заявлением о возврате незаконно взысканной суммы и/или изменению задолженности, но ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области отказался рассматривать эти вопросы до полного погашения всех задолженностей заявителя.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным законность списания денежных средств с расчетного счета общества и ненормативных правовых актов, послуживших основанием для этого взыскания.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 по делу N А40-180299/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий