Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 17АП-3793/18

г. Пермь

24 апреля 2018 г.

Дело N А60-57215/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Турбо": Суковская А.А., доверенность от 18.01.2018,паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Турбо",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2018 года

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по делу N А60-57215/2017

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Турбо" (ОГРН 1126678015045, ИНН 6678019070)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Турбо" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 1-81 от 10.12.1998 в сумме 598 525 руб. 42 коп., в том числе 120 276 руб. 72 коп. за период с 12.07.2016 по 25.01.2018 и 483 387 руб. 921 коп. за период с 30.07.2016 по 18.07.2017 (с учетом уточнения и частичного отказа от иска, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Турбо" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 500 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить. В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что отношения между сторонами по заключению соглашения неустойки в деле N А60-50885/2016 не рассматривались и не установлены. Настаивает на том, что применение положений о неустойки не правомерно, поскольку между истцом и ответчиком не был подписан договор аренды земельного участка N 1-81 от 10.12.1998, письменное соглашение о неустойке также не было подписано. Кроме того, указывает на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просит о применении ст. 333 ГК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрация города Екатеринбурга (арендодатель) и закрытое акционерное общество "Трест Свердловскпромстрой" (арендатор) 10.12.1998 заключили договор аренды N 1-81(регистрационный номер Горкомзема 2547-н от 26.11.1999) (в редакции дополнительных соглашений N N 1 от 20.12.2004, 2 от 19.10.2005) земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110012:1, площадью 4080 кв.м, расположенного улице Турбинная, 7, в городе Екатеринбурге, и предоставленного для обслуживания существующего административно-бытового корпуса с пристроем (п.п. 1.1-1.2 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту обследования и сдачи - передачи (возврата) в аренду земельного участка (приложение N 2 к договору аренды).

Срок действия договора установлен с 01.12.1997 по 30.11.2012 (п.9.1 договора).

Договор зарегистрирован в установлено законом порядке в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области 30.08.2005, регистрационная запись N 66-66-01/185/2005-508.

Поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом и со стороны арендодателя возражений не последовало, договор аренды от 10.12.1998 N 1-81 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

В соответствии с Выписками из ЕГРП за Обществом с ограниченной ответственностью "Турбо" зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0110016:328 общей площадью 840 кв.м.

На основании п. 1 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" права собственности к ООО "Турбо", как покупателю недвижимости перешли права и обязанности по договору аренды от 10.12.1998 г. N 1-81 на тех же условиях и в том же объеме, какие были у прежнего собственника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2017 по делу N А60-50885/2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Турбо" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскан долг в размере 1542803 руб. 44 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 решение Арбитражного суда свердловской области от 20.01.2017 по делу N А60-50885/2016 изменено. Заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Турбо" в пользу администрации города Екатеринбурга взыскано 1 414 188 руб. 96 коп., в том числе 1 389 183 руб. 66 коп. неосновательного обогащения за период с декабря 2013 по 26.04.2016 и 25 005 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 12.07.2016 по 29.07.2016. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по внесению арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2.2 договора аренды земельного участка арендная плата по договору вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате, если иные периодичность и сроки внесения платы настоящим договором не установлены.

В соответствии с расчетами арендной платы и Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца (п. 9 Правил определения размера арендной платы).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

По расчету истца задолженность ответчика по арендным платежам за период с апреля 2016 года по август 2017 года составляет 394 803 руб. 73 коп.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела по существу задолженность ответчиком погашена в полном объеме, истец отказался от взыскания суммы основного долга в размере 52440 руб. 92 коп.

В связи с принятием судом отказа от иска в части взыскания суммы основного долга, производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по оплате арендной платы, истец на основании ст. 330 ГК РФ, п.6.2 договора начислил ответчику пени в размере 120 276 руб. 72 коп. за период 12.07.2016 по 25.01.2018, которые истец и просит взыскать с ответчика (с учетом принятого судом уточнения).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы по настоящему договору арендатору начисляется пеня в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки, начисленной с 12.07.2016 по 25.01.2018, составил 120 276 руб. 72 коп.

Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы, требование истца об уплате пеней, начисленных на основании п. 6.2 договора в сумме 120 276 руб. 72 коп. заявлены правомерно.

Кроме того, поскольку задолженность по арендной плате, взысканная с ответчика постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 N 17АП-3132/2017-ГК по делу N А60-50885/2016 оплачена с нарушением срока оплаты, истец просит взыскать с ответчика пени 483 387 руб. 91 коп. начисленные за период с 30.07.2016 по 18.07.2017.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства нарушения сроков арендной платы не исследуются судом при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, общая сумма задолженности по неустойке составляет 603 664 руб. 63 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Уменьшая сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 500 000 руб., суд первой инстанции учитывал погашение ответчиком задолженности, взысканной судебным актом по делу N А60-50885/2016, а также погашение задолженности за спорный период.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, правомерно пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления ответчика и необходимости снижения размера предъявленной к взысканию неустойки до 500 000 руб. 00 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется, сумма неустойки в размере 500 000 руб. соответствует балансу интересов сторон.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя жалобы, что об отсутствии арендных отношений и необоснованности требования о взыскании неустойки, представляются апелляционному суду ошибочными, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 552 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11, пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, обязанности арендатора по уплате арендной платы в сроки и в порядке, а также обязательства по оплате неустойки, которые установлены в договоре, перешли к ответчику в связи с пользованием арендованным земельным участком.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2018 года по делу N А60-57215/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова