Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 09АП-12525/18

г. Москва

27 апреля 2018 г.

Дело N А40-178839/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИАЛ- Компонент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2018 года по делу N А40- 178839/17, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к ООО "ДИАЛ-Компонент",

третье лицо: Гриневич А.В.

о взыскании 2 594 381 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Федоров А.В., лично, по паспорту;

от ответчика - Малков И.Ю.., по доверенности от 23.06.17г.;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "ДИАЛ-Компонент" о взыскании задолженности по Договору о предоставления банковской гарантии N 250615/1646 от 26.06.2015 г. в размере суммы, уплаченная Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга), в размере 691 834 руб. 84 коп. и 1 902 546 руб. 25 коп. пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2018 года по делу N А40- 178839/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению в части требования о взыскании неустойки по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и ООО "ДИАЛ-Компонент" заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 250615/1646 от 26.06.2015 г.

Банк обязался по поручению ответчика выдать в пользу ОАО "Калугаприбор" (Бенефициар) банковскую гарантию в обеспечение обязательств Ответчика перед Бенефициаром.

26 июня 2015 г. Банк выдал банковскую гарантию N LM2506156366 на сумму в размере 5 796 838 рублей и 20 копеек.

21 января 2016 г. в связи с неисполнением Ответчиком обязательств перед Бенефициаром, в Банк было предъявлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 402 834 руб. и 84 коп.

В соответствии с п. 4.1 Договора Банк вправе потребовать от Ответчика возмещения денежной суммы, предъявленной Бенефициаром Банку к оплате по Гарантии либо суммы, уплаченной Банком Бенефициару по Гарантии.

Банк перечислил в адрес Бенефициара сумму в размере 1 402 834,84 рублей, что подтверждается платежным поручением N 677 от 25.02.2016 г.

18 февраля 2016 г. Банк выставил Ответчику требование о перечислении суммы в размере 1 402 834,84 рублей, предъявленной Бенефициаром Банку к оплате по Гарантии, не позднее 20 февраля 2016 г., полученное ответчиком 26 февраля 2016 г.

22 апреля 2016 г. ответчиком в адрес истца направлено письмо, гарантирующее возмещение оплаты по требованию, оплаченному Банком в пользу АО "Калугаприбор" согласно Договора о предоставлении банковской гарантии N 2506/2646 от 26.06.2015 в соответствии с банковской гарантией N LM2506156366 от 26.06.2015 в сумме 1 402 834 руб. 84 коп. в следующие сроки: 700 000 руб. - до 30 апреля 2016 г.; 350 000 руб. -до 30 мая 2016 г.; 352 834 рублей и 84 коп. - до 30 июня 2016 г.

24 июня 2016 г. Банком в адрес Ответчика было отправлено извещение о погашении задолженности в размере 691 834,84 рублей. Срок погашения - три дня с даты получения настоящего извещения. Извещение было получено Ответчиком 29 июня, почтовый трек-номер 11503595099481.

Согласно п. 10.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по настоящему договору гарант имеет право взимать с принципала неустойку в размере 1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, в том числе, включая день исполнения обязательств принципалом.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства в части своевременной оплаты предусмотренных договором сумм, за ответчиком образовалась задолженность по договору о предоставления банковской гарантии N 250615/1646 от 26.06.2015 г. в размере суммы, уплаченная Бенефициару по Гарантии (сумма основного долга) в размере 691 834 руб. 84 коп. и 1 902 546 руб. 25 коп. пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ не представлено. Установив факт выплаты истцом бенефициару денежных средств по банковской гарантии при этом ответчиком в дело не представлены доказательства удовлетворения регрессных требований гаранта, в связи с чем, проверив представленный в дело расчет суммы долга и неустойки, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом судом первой инстанции отклонен довод Ответчика о том, что банк необоснованно удовлетворил требование бенефициара, заявленное после прекращения срока действия гарантии, как противоречащий природе банковской гарантии и фактическим обстоятельствам по делу. Банковская гарантия предъявлена истцу 21.01.2016 г. - в пределах срока действия гарантии.

Судом также отклонен довод о том, что поскольку отсутствуют обязательные к приложению документы, поскольку указанный довод противоречит материалам дела.

К требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантиям, направленному письмом от 02.12.2015 N 12-24-2895/15, как и к повторному требованию, направленному письмом от 29.01.2016 N 12-24-129/16, приложены документы, предусмотренные Постановлением N 1005, а именно: оригиналы Гарантий, расчет суммы требований и реквизиты для оплаты, документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа, подписавшего требование по Гарантиям, и копия доверенности представителя.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Между тем апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в отношении взыскания неустойки в размере 1% в полном объеме на основании следующего.

Ответчиком в судебном заседании устно заявлялось ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, что не опровергается истцом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится указание о том, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Истец в апелляционной жалобе ссылается на нарушение данного общеобязательного указания высшего судебного органа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Таким образом, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с учетом того, что неустйка в размере 1% является чрезмерной, суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка подлежит снижению до 190 254 руб. 60 коп.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению части требования о взыскании неустойки.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 года по делу N А40- 178839/17 изменить в части требования о взыскании неустойки.

Взыскать с ООО "ДИАЛ-Компонент" в пользу КБ "ЛОКО-Банк" 190254 (Сто девяносто тысяч двести пятьдесят четыре) руб. 60 коп. неустойки, в остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 года по делу N А40- 178839/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов О.О. Петрова