Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 17АП-1647/18

г. Пермь

27 апреля 2018 г.

Дело N А50-36995/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н. М.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Пермского филиала,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 декабря 2017 года,

принятое судьёй Самаркиным В.В. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-36995/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Глобальное право" (ОГРН 1070278007931, ИНН 0278138227) в лице Пермского филиала

к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в лице Пермского филиала

о взыскании неустойки начисленной на сумму 120 000,00 руб., в размере 35 640,00 руб. за период с 21.06.2016 по 20.03.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Глобальное право" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) неустойки за период с 21.06.2016 по 20.03.2017 г. в размере 35 640,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2017 исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 21.06.2016 по 20.03.2017 г. в размере 14 646,58 руб., с учётом её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права. По мнению ответчика в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в связи со злоупотреблением правом на стороне истца. Заявленное истцом требование неустойки направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда от 02.03.2018 о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2017 по делу N А50-27935/16 частично удовлетворены исковые требования ООО Юридическая фирма "Глобальное право" к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов, неустойки за период с 27.06.2015 по 20.06.2016.

Требования истца по указанному делу основывались на установленных судом при рассмотрении указанного спора обстоятельствах произошедшего 05.02.2014 дорожно-транспортного происшествия.

20.03.2017 г. указанное решение исполнено ответчиком, что подтверждается инкассовым поручением N 42717 от 20.03.2017 г.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме в установленный срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании дополнительно исчисленной неустойки с 21.06.2016 по 20.03.2017 г. в размере 35 640,00 руб., судебных расходов.

Рассмотрев заявленные требования, суд счёл их подлежащими частичному удовлетворению в связи с тем, что обоснованность требования истца подтверждалась материалами дела, ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено не своевременно. Вместе с тем, размер неустойки снижен судом первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ, судебные расходы на оплату услуг судебного представителя признаны судом первой инстанции подтвержденными, но чрезмерными, с учетом правовой позиции суда высшей инстанции указанные расходы снижены судом до разумного размера 3 000,00 руб.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Истец требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения денежного обязательства в суде первой инстанции в рамках судебного разбирательства по делу N А50-27935/16 не заявлял, следовательно, он не лишен права обратиться в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего в спорный период) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении указанной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 20-КГ13-33).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела неустойка исчислена истцом исходя из предельной страховой суммы за период с 21.06.2016 по 20.03.2017 (270 дней) согласно следующему расчету: 120 000 руб. x 1/75 х 8,25% х 227 = 35 640,00 руб. Данный расчёт проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным, ответчиком контррасчёт не представлен.

Вместе с тем, с учётом наличия ходатайство ответчика, судом первой инстанции размер взыскиваемой неустойки снижен до разумного предела в 14 646,58 руб.

Каких-либо возражений относительно размера определённой судом первой инстанции неустойки или механизма её исчисления сторонами не заявлено.

Настаивая на наличии злоупотребления правом в действиях истца, ответчик ссылается на тот факт, что истцом формально законно приобретено право требования к ответчику, но вместе с тем, предъявленные требования служат исключительно целям обогащения ответчика. Размер выплаты по договору цессию не соразмерен полученной истцом с ответчика сумме, требование о взыскании неустойки направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что применение положений статьи 10 ГК РФ к рассматриваемому спору необоснованно в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54 указано, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Заявляя требование о взыскании неустойки за указанный период, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ, при этом используя законное средство для реализации своего права на взыскание неустойки и не нарушая права и законные интересы ответчика.

Довод ответчика о несоразмерности полученной прибыли сумме вознаграждения цедента не может свидетельствовать об отсутствии права цессионария на реализацию переданных (уступленных) прав по договору цессии.

Превышение размера финансовой ответственности страховщика за нарушение срока исполнения обязательства над суммой страхового возмещения (с учетом ранее взысканной решением суда неустойки за предшествующий период) обусловлено длительностью неисполнения обязательств со стороны ответчика, само по себе факт недобросовестности осуществления истцом гражданских прав не доказывает и может быть учтено судом лишь при оценке обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения к рассматриваемым отношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2017 года по делу N А50-36995/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.М. Савельева