Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 01АП-1384/18

24 апреля 2018 г.

А43-32594/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сектор 7" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2017, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по делу N А43-32594/2017 по иску кредитного потребительского кооператива "Доверительный" (ОГРН 1167325051552, ИНН 7325142307) к обществу с ограниченной ответственностью "СЕКТОР 7" (ОГРН 1165275036013, ИНН 5258132258), о взыскании 3 836 520 руб. 55 коп., без участия сторон.

Кредитный потребительский кооператив "Доверительный" (далее - Кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЕКТОР 7" (далее - ООО "СЕКТОР 7", ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. основного долга по договору займа от 08.11.2016 N 1-0000060, 434 958 руб. 30 коп. процентов за пользование займом, 283 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 08.05.2017 по 11.09.2017, а также 42 183 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сектор 7" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции заявитель указывает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит снижению. Кроме того, полагает, что судом не учтены платежи на сумму 214 027, 40 руб.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.11.2016 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 1-0000060 (далее - договор), по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. 00 коп. на срок 6 месяцев, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора заем считает возвращенным, а обязательства заемщика надлежащим образом исполненными при поступлении последнего платежа по уплате процентов за пользование займом и возврате суммы полученного займа в срок не позднее 08.05.2017.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за пользование займом, заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 42% годовых. Проценты по займу начисляются заимодавцем на сумму задолженности, начиная со дня, следующего за днем фактической передачи суммы займа, и заканчивается в день полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа (пункт 2.2 договора).

Истец предоставил ответчику заем в сумме 3 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.11.2016 N 141.

В свою очередь, заемщик обязательство по возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.07.2017 N П-21 с требованием в течение 10 дней с момента ее получения погасить задолженность по действующему договору займа, которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из представленных доказательств видно, что истец выполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, перечислив по платежному поручению от 17.03.2015 N 7 ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

Ответчик займ в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. не возвратил.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, установленном договором.

Сумма невыплаченных ответчиком процентов за пользование займом за период с 08.05.2017 по 11.09.2017 составляет 434 958 руб. 30 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа и образовании просроченной задолженности по сумме основного долга и сумме процентов, заемщик платит заимодавцу неустойку по истечении 4 дней с даты просрочки в виде пени в размере 2% по исполнению обязательств по возврату суммы займа и/или уплате суммы процентов, за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов за период с 13.05.2017 по 11.09.2017 составил 283 000 руб. 00 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, поскольку факт получения ответчиком от истца денежных средств документально подтвержден и не оспорен ответчиком, доказательств возврата денежных средств не представлено, требования истца о взыскании 3 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 434 958 руб. 30 коп. процентов за пользование займом, 283 000 руб. 00 коп. неустойки суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствует нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Как следует из иска, названные апеллянтом суммы были приняты истцом в счет погашения процентов по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В суде первой инстанции об уменьшении неустойки заявлено не было, в то время как в силу названной нормы уменьшение возможно только по заявлению, сделанному в суде первой инстанции, и представлении соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2017 по делу N А43-32594/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сектор 7" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова