Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 09АП-12977/18

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-182580/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Армянский коньяк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года по делу N А40-182580/17, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. по иску ООО "Армянский коньяк" (107553, МОСКВА, УЛИЦА АМУРСКАЯ, 1, СТР.22 ОГРН 1027739327220, ИНН 7715016474) к ООО "Прасковейское" (123242, МОСКВА, УЛИЦА ГРУЗИНСКАЯ М., 12 ОГРН 1027739006085, ИНН 7703333623) о взыскании 557 433, 22 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Аристархов А.В. по доверенности от 27.02.18;

от ответчика - Сегеденко Е.Ф. по доверенности от 20.04.18 и Строяковская С.А. по протоколу N 1 от 26.09.17 и приказу б/н от 25.10.17;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Армянский коньяк" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Прасковейское" о взыскании задолженности по Договору N 149 от 19.01.2017 в размере 138 172,02 руб., пени в размере 128 123,78 руб. (с учетом уточнений размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.02.2018 Арбитражный суд города Москвы с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 18 500 руб., госпошлина в размере 14 149 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Армянский коньяк" (Поставщик) и ООО "Прасковейское" (Покупатель) был заключен договор N 149 от 19.01.2017, в соответствии с условиями которого Истец обязался передать в собственность ответчику алкогольную продукцию (Товар), количество и ассортимент которого определены в товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной, а Ответчик - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Оплата товара, согласно пункту 4.1 Договора, производится в течение 40 календарных дней с даты поставки товара покупателю, указанной в товарной накладной.

Во исполнение обязательств по Договору ООО "Армянский коньяк" поставило ООО "Прасковейское" товар на общую сумму 429 309,44 руб., что подтверждается товарными накладными: N 711478 от 21.04.2017, N 711503 от 21.04.2017, N 711508 от 21.04.2017, N 713636 от 15.05.2017, N 713956 от 17.05.2017, N 713958 от 17.05.2017, N 713997 от 17.05.2017, N 713998 от 17.05.2017, N 715264 от 02.06.2017, N 715619 от 06.06.2017, N 715650 от 06.06.2017, а также соответствующими товарно-транспортными накладными, копии которых представлены в материалы дела.

Ответчик принял товар по количеству и по качеству, что также подтверждается указанными товарными накладными в материалах дела, подписанными ответчиком и заверенными его печатью.

В обоснование иска истец указал, что оплата товара в нарушение условий Договора не была произведена ООО "Прасковейское" в полном объеме, в связи с чем в его адрес была направлена претензия N 175/2017 от 18.08.2017 с требованием произвести погашение задолженности по оплате поставленного в рамках Договора, а также уплатить неустойку, начисленную на основании пункта 5.1 Договора, в течение 5 дней.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено,, что оплата задолженности была произведена им в полном объеме на общую сумму 429 309, 44 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 1507 от 23.08.2017, N 1519 от 25.08.2017, N 1528 от 28.08.2017, N 1537 от 29.08.2017, N 432 от 31.08.2017, N 1549 от 01.09.2017, N 433 от 01.09.2017, N 440 от 08.09.2017, N 1667 от 25.09.2017, N 1732 от 09.10.2017, N 1751 от 11.10.2017, N 492 от 11.10.2017, N 1761 от 13.10.2017, N 76 от 22.01.2018, N 133 от 05.02.2018.

При указанных обстоятельствах требования суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по Договору N 149 от 19.01.2017 в размере 138 172,02 руб. удовлетворению не подлежат.

Ссылки истца на то, что платежные поручения не отвечают правилам бухгалтерского учета в связи с не указанием назначения платежа, номера и даты документа, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены, исходя из его правовой позиции по спору.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указывая на порочность представленных ответчиком доказательств, истец не обосновывает свою позицию соответствующими доказательствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 128 123,78 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставленного товара Покупатель на основании письменного требования Поставщика обязуется уплатить последнему пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара (за совокупный период с 01.06.2017 по 26.09.2017) в размере 128 123,78 руб.

Ответчик полагает, что начисленная неустойка в указанном размере несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения последним обязательств по Договору.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции посчитал, что размер взыскиваемой неустойки является завышенным.

Применив по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ, суд уменьшил ее размер до 18 500 руб. в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, истец в апелляционной жалобе указал на то, что суд безосновательно применил положения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик не доказал ее чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения, а также учитывая размер начисленной истцом неустойки, отсутствие задолженности по основному долгу, период нарушения обязательства, размер процентной ставки начисления неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на полном и всестороннем исследовании доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года по делу N А40-182580/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина Е.А. Ким