Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 13АП-5722/18

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2018 г.

Дело N А56-66658/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Липняговой Е.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Широкова Н.А. по доверенности от 01.03.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5722/2018) ЗАО "Энергопрогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 по делу N А56-66658/2017(судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "Бизнес Процесс"

к ЗАО "Энергопрогресс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Процесс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Энергопрогресс" (далее - ответчик) о взыскании 1 101 557 руб. 70 коп. долга, а также 251 731 руб. неустойки, начисленной за период с 15.11.2016 г. по 28.08.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Энергопрогресс" обратилось с апелляционной жалобой от 21.02.2018 г., в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Кроме того, податель жалобы указывает, что после получения мотивировочной части обжалуемого решения им будет представлена полная апелляционная жалоба.

30.03.2018 г. в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство ответчика о приобщении мотивированной апелляционной жалобы.

16.04.2018 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО "Бизнес Процесс" в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствии представителя истца.

В настоящем судебном заседании 25.04.2018 г. представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, апелляционный суд возвратил ответчику мотивированную апелляционную жалобу, поданную за пределами срока обжалования судебного акта.

Истец, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N 01/06/16 о сопровождении производственного процесса (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого Исполнитель направляет временно своих работников с их согласия к Заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников.

Согласно пункту 4.3 договора оплата услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком ежемесячно в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным на основании выставленного Исполнителем Акта об оказании услуг за месяц.

Оказав надлежащим образом согласованные сторонами услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг (л.д. 13- 16), и не получив оплату оказанных услуг, истец 29.05.2017 направил в адрес ответчика претензию N 61 от 25.05.2017. Названная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьями 309, 310, Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Истцом в подтверждении оказанных услуг представлены акты об оказании услуг: N 386 от 31.10.2016 г. на сумму 470 182 руб. 80 коп., N 435 от 30.11.2016 г. на сумму 341 344 руб. 50 коп., N 60 от 31.01.2017 г. на сумму 207 373 руб. 20 коп., N 61 от 28.02.2017 г. на сумму 282 657 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции исследовал оригинал, представленных истцом актом выполненных работ, ответчик о фальсификации указанных актов не заявил.

Кроме того, в январе 2017 г. ответчик произвел частичную оплату услуг, оказанных в октябре 2016 г. по акту N 386 (платежными поручениями N 69, N 175), Факт оплаты также подтверждает факт оказания услуг и наличие основания для их оплаты - акты оказанных услуг.

Ответчик после получения претензии никаких возражений относительно отсутствия актов не заявлял, в ходе судебного разбирательства неоднократно ходатайствовал об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения и проведения сверки расчетов, от которой в последующем отклонился.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 1 101 557 руб. 70 коп. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 251 731 руб. неустойки, начисленной за период с 15.11.2016 по 28.08.2017.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора сторонами согласована неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

Как верно указал суд первой инстанции, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить неустойку. При нарушении обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Указание на возможность уменьшения подлежащей уплате неустойки в судебном порядке содержится также в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7). При этом на основании пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из позиции высших судебных инстанций (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, также Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2015 N 7-0), часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и в противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение правил части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Ответчик подписал договор без возражений и разногласий, таким образом, согласился с условиями договоров о размере штрафных санкций.

Кроме того, при длительном неисполнении обязательства по договорам ответчик сам способствовал увеличению подлежащей уплате неустойки. Принимая во внимание предусмотренный договором размер неустойки, период задолженности, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик о несоразмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя и их снижении суду первой инстанции не заявил.

Оснований считать заявленные издержки неразумными с учетом документального подтверждения несения таких расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 г. по делу N А56-66658/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова