Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 09АП-14576/18

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-193487/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу АО "МСПЦ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018, принятое судьей Н.А. Нариманидзе, в порядке упрощенного производства по делу N А40-193487/17, по исковому заявлению ООО "РЦК"

к АО "МСПЦ"

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЦК" (истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "МСЦП" (ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 185 129,28 руб. и неустойки в размере 208 977,24 руб. за период с 08.10.2016 г. по 02.10.2017 г., также неустойки, начисленной на сумму задолженности, за период с 03.10.2017 г. по день фактической оплаты задолженности в размер 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением от 13.02.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением в части взыскания неустойки за период с 08.10.2016 по 02.10.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить как принятое с нарушением норм права, и принять по делу новый судебный акт, уменьшив взыскиваемую неустойку до 190 203, 28 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 04.07.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 557/Ю-16, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар (гофроящики различных типоразмеров) по ценам, согласованным Сторонами в спецификациях к договору.

Истец выполнил принятые обязательства в полном объеме, за период с сентября по ноябрь 2016 года истцом поставлен товар ответчику на общую сумму 15 883 953,31 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, универсальными передаточными документами (далее - УПД).

Согласно п. 2.3.1 Договора, ответчик производит предоплату в размере не менее 15% от стоимости заказанной партии товара не позднее 5 календарных дней с момента принятия поставщиком к исполнению конкретной заявки, согласно п. 1.3 договора.

Оплата оставшейся части стоимости партии товара производится покупателем в течение не более 20 календарных дней со дня произведенной поставки товара, подтвержденной подписанной уполномоченными представителями сторон товарной накладной по форме ТОРГ-12 и/или УПД и ТТН по форме Т1, подписанной получателем (п.2.3.2 договора).

В нарушении принятых на себя обязательств ответчиком оплата поставленной продукции произведена частично в сумме 15 698 824, 03 руб.

31.01.2017 года Истец направил Ответчику претензию с требованием погасить задолженность.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется. Основной долг ответчика перед истцом за поставленный товар по настоящему делу составляет 185 129, 28 руб., что не оспаривается ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, за период с 03.10.2017 г. по день фактической оплаты задолженности в размер 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки. Суд первой инстанции правильно применив нормы права, обоснованно удовлетворил указанное требование, что не оспаривается ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно взыскал истребуемую истцом неустойку в размере 208 977,24 руб. за период с 08.10.2016 по 02.10.2017, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств, установленных пунктом 2.3 договора, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0.1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки, в отношении которой было допущено такое нарушение.

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства, а именно УПД N N 641, 679, не подтверждают факт поставки товара, в связи с чем, необоснованно взыскана неустойка за просрочку оплаты товара, поставленного по УПД NN 641, 679, в размере 18 773, 96 руб., отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно расчету задолженности и неустойки, предоставленному Истцом в материалы дела, составными частями при расчете общей стоимости поставленного Ответчику товара являлись поставки по УПД N 641 на сумму 311 555,87 рублей и УПД N 679 на сумму 817 218,53 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает решение суда в части взыскания суммы основного долга, таким образом, согласен с выводами суда об общей сумме, на которую товар был поставлен (включая поставки по УПД N N 641, 679).

Кроме того, сопоставление заявки Ответчика на поставку товара (наименование, объем, грузополучатель), универсального передаточного документа и акта об оказанных услугах, подписанных между перевозчиком и Истцом, в которых указаны сведения о перевозке товара, соответствующие поданной Ответчиком заявке и номере контейнера, транспортной накладной с отметкой грузополучателя в получении того же груза (контейнера), позволяют установить факты надлежащего исполнения Истцом обязательств по поставке товара.

Таким образом, суд первой инстанции оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-193487/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

П.В. Румянцев