Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 01АП-2323/18

24 апреля 2018 г.

А11-10759/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Гущиной А.М., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Владимира

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2018

по делу N А11-10759/2017,

принятое судьей Давыдовой Н.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОксиТу" (ОГРН 1143328002553, ИНН 3328496522, г. Владимир, ул. Пушкарская, д.46, оф.4) о признании незаконным решения муниципального казенного учреждения "Управление наружной рекламы и информации города Владимира", изложенного в письме от 02.10.2017 N 28-02-01/412,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ОксиТу" - Ерошиной Я.Ю. по доверенности от 01.09.2017 N 8;

от муниципального казенного учреждения "Управление наружной рекламы и информации города Владимира" - Палагуты С.Б. по доверенности от 01.11.2017;

от администрации г. Владимира - Палагуты С.Б. по доверенности от 01.11.2017 N 01-17/95,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОксиТу" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения муниципального казенного учреждения "Управление наружной рекламы и информации города Владимира" (далее - Учреждение), изложенного в письме от 02.10.2017 N 28-02-01/412, об отказе в направлении на согласование в уполномоченный орган администрации Владимирской области материалов о возможности включения рекламных конструкций в схему размещения рекламных конструкций; об обязании органа местного самоуправления в лице администрации города Владимира (далее - администрация) направить на согласование в Департамент строительства и архитектуры Владимирской области материалы о возможности включения рекламных конструкций по адресам: ФАД Владимир-Муром-Арзамас 5 км+820 м (слева); ФАД Владимир-Муром-Арзамас 5 км+620 м (справа); ФАД Владимир-Муром-Арзамас 5 км+970 км (слева) в схему размещения рекламных конструкций.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация.

Решением от 14.02.2018 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требование Общества.

Администрация не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Учреждения поддержал позицию администрации.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2018 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 01.12.2016 Общество обратилось в Учреждение с заявлениями о размещении рекламных конструкций по адресам: автомобильная дорога общего пользования регионального значения Владимир-Муром-Арзамас 5 км+820 м (слева), автомобильная дорога общего пользования регионального значения Владимир-Муром-Арзамас 5 км+620 м (справа), автомобильная дорога общего пользования регионального значения Владимир-Муром-Арзамас 5 км+970 м (слева) и включении рекламных мест в схему размещения рекламных конструкций на земельных участках, расположенных на территории города Владимира.

Комиссией по вопросам размещения средств наружной рекламы и информации в границах муниципального образования город Владимир принято решение о возможности установки рекламных конструкций в указанных заявителем местах (протокол заседания комиссии от 07.12.2016 N 27/2016).

Письмом от 15.12.2016 N 28-02-01/489 Учреждение сообщило Обществу о принятом комиссией решении, а также о том, что разрешительная документация на установку и эксплуатацию рекламных конструкций может быть оформлена после утверждения изменений в схему размещения рекламных конструкций на земельных участках, расположенных на территории города Владимира, утвержденную постановлением администрации от 23.07.2014 N 2744 (далее - схема размещения рекламных конструкций).

Письмом от 12.07.2017 N 28-02-01/294 Учреждение уведомило Общество о том, что материалы по внесению изменений в схему размещения рекламных конструкций направлены на рассмотрение в администрацию.

Письмом от 13.09.2017 N 03-01/1047 администрация сообщила Учреждению о решении не направлять на согласование в Департамент строительства и архитектуры Владимирской области материалы о возможности включения указанных в заявлении Общества рекламных мест в схему размещения рекламных конструкций.

Письмом от 02.10.2017 N 28-02-01/412 Учреждение сообщило Обществу об отказе в направлении на согласование в Департамент строительства и архитектуры администрации Владимирской области материалов о включении в схему размещения рекламных конструкций рекламных мест по адресам: ФАД Владимир-Муром-Арзамас 5 км+820 м (слева), ФАД Владимир-Муром-Арзамас 5 км+620 м (справа), ФАД Владимир-Муром-Арзамас 5 км+970 м (слева).

Посчитав данное решение Учреждения не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В соответствии с частью 5.8 статьи 19 Закона о рекламе органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации.

Схема размещения рекламных конструкций на земельных участках, расположенных на территории города Владимира, независимо от форм собственности утверждена постановлением администрации от 23.07.2014 N 2744, согласно пункту 4 которого схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения согласовываются органами исполнительной власти администрации Владимирской области и другими уполномоченными органами и организациями, перечень которых определяется постановлением Губернатора Владимирской области от 18.10.2013 N 1170, и утверждаются правовым актом администрации города Владимира.

Постановлением Губернатора Владимирской области от 18.10.2013 N 1170 утвержден порядок согласования схем размещения рекламных конструкций и вносимых в такие схемы изменений, в соответствии с пунктом 1 которого орган местного самоуправления муниципального района или городского округа, являющийся заказчиком разработки схемы размещения рекламных конструкций или внесения изменений в такую схему, для согласования схемы размещения рекламных конструкций или внесения изменений в такую схему направляет ее в Департамент строительства и архитектуры администрации Владимирской области с сопроводительным письмом.

Порядок оформления разрешительной документации на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы и информации на момент принятия оспариваемого решения был установлен постановлением администрации от 25.05.2012 N 2252 (далее - Порядок N 2252).

В силу пункта 9.1 Порядка N 2252 внесение изменений в схему размещения рекламных конструкций рассматривается в случаях: обращений юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей о возможности присоединения рекламной конструкции к недвижимому имуществу, а также предложений Управления наружной рекламы и информации администрации города Владимира о включении рекламных конструкций в схему размещения рекламных конструкций или об исключении рекламных конструкций из схемы.

Из пункта 2.1 Порядка N 2252 следует, что заключения о возможности внесения изменений в схему размещения рекламных конструкций в части исключения либо дополнения рекламных мест дает Комиссия по вопросам размещения средств наружной рекламы и информации в границах муниципального образования город Владимир (далее - Комиссия по размещению средств наружной рекламы и информации).

Обращения о возможности внесения изменений в схему размещения рекламных конструкций направляются в Комиссию по размещению средств наружной рекламы и информации (пункт 9.2 Порядка N 2252).

Заключение Комиссии по размещению средств наружной рекламы и информации является основанием для направления материалов о внесении изменений в схему размещения рекламных конструкций на согласование в уполномоченный орган администрации Владимирской области (пункт 9.3 Порядка N 2252).

Положение о Комиссии по вопросам размещения средств наружной рекламы и информации в границах муниципального образования город Владимир утверждено постановлением администрации от 05.07.2016 N 1895, согласно пункту 3.1.1 которого в обязанности комиссии входит: рассмотрение обращений и принятие заключений о соответствии рекламных и нерекламных (информационных) конструкций в заявленном месте федеральному законодательству о рекламе; генеральному плану и правилам землепользования и застройки муниципального образования город Владимир, утверждаемым решением Совета народных депутатов города Владимира; внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Владимира; требованиям законодательства об установке и эксплуатации средств наружной рекламы на территории города Владимира, по территориальному размещению, внешнему виду и техническим параметрам рекламных конструкций; требованиям законодательства о размещении (установке) и эксплуатации конструкций, не содержащих информацию рекламного характера, на территории города Владимира, по территориальному размещению информационных конструкций, их внешнему виду, содержанию информации; требованиям Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования город Владимир, утверждаемых решением Совета народных депутатов города Владимира, по благоустройству и содержанию зданий, сооружений и земельных участков, на которых расположены средства наружной рекламы и информации.

В случае несоответствия средств наружной рекламы и информации установленным требованиям комиссия дает заключение о невозможности их размещения в заявленном месте.

В соответствии со статьей 3 Устава города Владимира муниципальное образование город Владимир имеет статус городского округа.

Как установлено в пункте 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе, отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Согласно части 1 статьи 34, части 1 статьи 37 Федерального закона N 131-ФЗ исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая Уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения.

Утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа отнесены к компетенции администрации города (пункт 25.1 статьи 8 Устава города Владимира).

В соответствии с пунктом 2 постановления администрации города Владимира от 26.02.2016 N 450 "О переименовании структурного подразделения управление наружной рекламы и информации администрации города Владимира в муниципальное казенное учреждение "Управление наружной рекламы и информации города Владимира" на Учреждение возложено осуществление следующих видов деятельности: прием и учет обращений физических и юридических лиц по вопросам размещения средств наружной рекламы и информации (далее - СНРИ); организация получения согласований, необходимых для принятия решения о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию СНРИ или об отказе в их выдаче, в уполномоченных органах, информирование заявителей о принятых уполномоченными органами решений о возможности размещения СНРИ; подготовка и направление уполномоченным должностным лицам администрации города Владимира материалов для принятия решений о выдаче соответствующих разрешений или об отказе в их выдаче; исполнение функций заказчика на разработку схем размещения рекламных конструкций на территории города Владимира.

С учетом положений пункта 9.3 Порядка N 2252 суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при наличии заключения Комиссии по вопросам размещения средств наружной рекламы и информации о возможности установки рекламных конструкций в указанных заявителем местах у администрации отсутствовали правовые основания для отказа в направлении материалов о внесении изменений в схему размещения рекламных конструкций на согласование в уполномоченный орган администрации Владимирской области.

Как верно указал суд, администрация и Учреждение не указали какие-либо основания, препятствующие направлению на согласование в Департамент строительства и архитектуры администрации Владимирской области материалов о включении указанных заявителем рекламных мест в схему размещения рекламных конструкций, не представили какие-либо доказательства в обоснование оспариваемого решения.

Рассмотрев довод Учреждения о том, что оно не наделено полномочиями по направлению на согласование в Департамент строительства и архитектуры администрации Владимирской области материалов о внесении изменений в схему размещения рекламных конструкций, суд правомерно отметил, что в рассматриваемом случае данная обязанность возложена на администрацию.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение Учреждения противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Учреждением и администрацией не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения суд первой инстанции взыскал в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. с муниципального образования город Владимир в лице администрации за счет казны муниципального образования город Владимир.

Вместе с тем возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины заявителю осуществляется исключительно по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя суд обязал устранить администрацию, непосредственно с нее и подлежали взысканию соответствующие расходы.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным, не отменяя и не изменяя решение суда в этой части, изложить третий абзац его резолютивной части в иной редакции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2018 по делу N А11-10759/2017 оставить без изменения, изложив третий абзац резолютивной части в следующей редакции: "Взыскать с администрации города Владимира в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОксиТу" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.".

Апелляционную жалобу администрации г. Владимира оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

А.М. Гущина Е.А. Кирилова