Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 13АП-5951/18

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2018 г.

Дело N А56-55101/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Барминой И.Н., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.,

при участии:

от истца: Князев Р.Ф., по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: Хлынцев Г.В., по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5951/2018) СПб ГУП "Горэлектротранс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 по делу N А56-55101/2017 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску СПб ГУП "Горэлектротранс"

к ИП Хлынцеву Г.В.

о взыскании 205 911 руб. 88 коп.,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хлынцеву Геннадию Владимировичу далее - Предприниматель) о взыскании 205 911 руб. 88 коп. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы на основании договора аренды от 31.12.2015 N 15/894 (с учетом уменьшения размера исковых требований в процессе рассмотрения спора, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.01.2018 с индивидуального предпринимателя Хлынцева Геннадия Владимировича в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта взыскано 50 000 руб. неустойки и 6923 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки. Кроме того, Предприятие оспаривает размер суммы судебных расходов, подлежащих возмещению со стороны ответчика.

В канцелярию апелляционного суда от ИП Хлынцева Г.В. 10.04.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Предприятие (арендодатель) и предприниматель Хлынцев Г.В. (арендатор) заключили договор аренды оборудования от 31.12.2015 N 15/894 (далее - договор).

Согласно пункту 3.2 договора размер месячной платы за аренду оборудования по договору составляет 28 000 руб. 00 коп.

Как следует из пункта 3.3 договора, арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно, в порядке предоплаты, не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Ссылаясь на нарушение арендатором сроков внесения платежей, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 4.1 договора, которым установлено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы, а также в случаях, когда очередной платеж произведен не в полном объеме арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждые сутки просрочки.

Претензией от 10.02.2017 N 1.31-85, направленной в адрес Предпринимателя 13.02.2017, истец потребовал от ответчика оплатить задолженность и неустойку. Оставление требования без удовлетворения послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Как следует из пункта 4.1 договора, в случае нарушения сроков внесения арендной платы, а также в случаях, когда очередной платеж произведен не в полном объеме арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждые сутки просрочки.

С учетом пункта 4.1 договора суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление неустойки по состоянию на 17.11.2017 в размере 206 055 руб. 74 коп.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком сделано заявление о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании правовой позиции Конституционного суда РФ, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 N 263).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции принял во внимание информацию относительно среднего размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, и в данном конкретном случае усматривает наличие оснований для уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки, а также учёл чрезмерно высокий процент установленной договором неустойки (1% в день), отсутствие доказательств того, что у истца возникли убытки, сопоставимые с размером столь высокой суммы неустойки.

Принимая во внимание чрезмерный размер неустойки, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иной суммы неустойки. Равно как у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным подателем жалобы основаниям.

Доводы истца о неверном исчислении судом первой инстанции суммы государственной пошлины, обоснованные ссылкой на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, подлежащей взысканию с ответчика с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неверном толковании указанной правовой нормы.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 по делу N А56-55101/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

И.Н. Бармина Е.В. Жиляева