Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 18АП-1874/18

г. Челябинск

24 апреля 2018 г.

Дело N А76-34705/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 января 2018 г. по делу N А76-34705/2017 (судья Конкин М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Хазираткулова Анна Анатольевна (далее - истец, ИП Хазираткулова А.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в г. Челябинске (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах",) о взыскании страхового возмещения в сумме 7 058 руб., убытков в сумме 15 816 руб. 50 коп., неустойки в сумме 12 807 руб. 95 коп., начисленной за период с 18.07.2017 по 01.11.2017, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. и почтовых расходов в сумме 608 руб. 39 коп. (л.д. 3-9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество Государственная страховая компания "Югория" в лице филиала в г. Магнитогорске, Роговенко Дмитрий Александрович, Кривенко Михаил Петрович (далее - третьи лица, АО ГСК "Югория", Роговенко Д.А., Кривенко М.П.). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2018 (резолютивная часть изготовлена 09.01.2018) исковые требования ИП Хазираткуловой А. А. удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ИП Хазираткуловой А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 7 058 руб., убытки в сумме 15 416 руб. 50 коп., неустойка в сумме 12 807 руб. 95 коп., а также 4 943 руб. 95 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 601 руб. 57 коп. в счет возмещения почтовых расходов и 1 978 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" ссылается на то, что причиненный поврежденному транспортному средству ущерб ответчиком возмещен в установленный законом срок. Перечислив на расчетный счет потерпевшего денежные средства в неоспариваемой части, а затем осуществив полное возмещение причиненного вреда, СПАО "Ингосстрах" сроки выплаты страховой выплаты не нарушило. Судом не учтено, что расходы на составление дефектовки поврежденного транспортного средства и услуги аварийного комиссара возмещению не подлежат, поскольку не относятся к восстановительным расходам на ремонт транспортного средства. Помимо изложенного, статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предоставляет право на получение неустойки исключительно потерпевшему, а не лицу, приобретшему право требования на основании договора цессии. В материалы дела не представлены первичные документы бухгалтерской отчетности, подтверждающие факт передачи сторонам договора суммы вознаграждения. Судом не учтено, что требование о взыскании 13 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика является необоснованными, расходы на оплату услуг представителя завышены и не подлежат удовлетворению. Также податель жалобы не согласен с взысканием расходов на оплату услуг нотариуса. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу. Указанным определением суд предложил участвующим в деле лицам не позднее 26.03.2018 представить отзывы на апелляционную жалобу. Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьими лицами не представлены. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом, Кривенко М.П. является собственником автомобиля Рено, имеющего государственный регистрационный знак Х 111 ТТ 174, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 18). Гражданская ответственность Кривенко М.П., как владельца указанного выше транспортного средства застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования серии ЕЕЕ N 0394998293 (л.д. 17). 15.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, имеющего государственный регистрационный знак Х 111 ТТ 174, под управлением водителя Кривенко М.П. и автомобиля Лада, имеющего государственный регистрационный знак Е 642 ТУ 174, под управлением водителя Роговенко Д.А. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Роговенко Д.А., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.06.2017 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2017 (л.д. 22, 23). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 07.07.2017 с фотографиями (л.д. 43, 54-67), а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.06.2017 (л.д. 22). В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием Кривенко М.П. воспользовался услугами аварийного комиссара, которые оплатил в сумме 1 500 руб., что подтверждается квитанцией серии ЛИ N 675771 (л.д. 30). 22.06.2017 между Кривенко М.П. и ИП Хазираткуловой А.А. заключен договор уступки права требования N5620 (л.д. 77). Согласно пунктам 1.1 и 1.2 данного договора Кривенко М.П. уступил ИП Хазираткуловой А.А. право требования страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Рено, имеющего государственный регистрационный знак Х 111 ТТ 174, в дорожно-транспортном происшествии 15.06.2017. Копию договора уступки права требования, заявление о выплате страхового возмещения, а также документы, подтверждающие факт наступления страхового случая ИП Хазираткулова А.А. 27.06.2017 посредством службы курьерской доставки корреспонденции вручила СПАО "Ингосстрах" (л.д. 24-26). Стоимость доставки корреспонденции составила 479 руб. Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 825В-2017 от 12.07.2017, составленному по заказу ИП Хазираткуловой А.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 47 072 руб., с учетом износа - 45 924 руб., а величина утраты поврежденным автомобилем товарной стоимости составила 13 255 руб. (л.д. 32-75). За разборку поврежденного автомобиля для выявления скрытых дефектов истцом выплачено эксперту 2 000 руб. (л.д. 31), за направление телеграммы с уведомлением о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля выплачено 416 руб. 50 коп. (л.д. 29), услуги эксперта по составлению заключения оплачены в сумме 13 000 руб. (л.д. 76). Признав повреждение автомобиля Рено в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем, ответчик платежным поручением N 693538 от 12.07.2017 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 21 600 руб. (л.д.27). Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение в меньшем размере, истец вручил ответчику претензию с требованием дополнительной выплаты страхового возмещения (л.д. 80-81). Ответчик в ответ на претензию дополнительно выплатил страховое возмещение в сумме 32 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 800828 от 10.08.2017 (л.д. 79). В связи с тем, что ответчик, выплатил страховое возмещение не в полном объеме, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования ИП Хазираткуловой А.А. частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, требование о взыскании величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля является законным и обоснованным. Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в оставшейся сумме 7 058 руб. не представлено. Суд пришел к выводу о том, что стоимость независимой экспертизы в сумме 13 000 руб., расходы на разборку поврежденного автомобиля для выявления скрытых повреждений в сумме 2 000 руб., а также расходы по отправке телеграммы в сумме 416 руб. 50 коп. являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком. Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в сумме 12 807 руб. 95 коп. суд исходил из того, что фактически размер неустойки составляет 13 234 руб. 53 коп. Вместе с тем, поскольку суд, удовлетворяя исковые требования не вправе превышать пределы заявленного иска, оснований для взыскания неустойки в сумме 13 234 руб. 53 коп. не имеется. В отношении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. суд счел, что с учетом объема проделанной представителем работы необходимо снизить размер взыскиваемых расходов до 5 000 руб. Требования о взыскании стоимости понесенных расходов в сумме 608 руб. 39 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку о чрезмерности понесенных истцом почтовых расходов ответчиком не заявлено. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг, суд пришел к выводу о недоказанности истцом относимости данных расходов к предмету рассматриваемого дела. Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего. Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ). Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Основания для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 22.06.2017 N 5620 не усматривается.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В обоснование требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта от 12.07.2017 N 825В-2017 согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено с учетом износа составляет 45 924 руб., а величина УТС - 13 255 руб. (лл.д. 32-75). Изложенные в данном заключении выводы эксперта ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, о проведении в рамках дела судебной экспертизы ответчиком не заявлено (статья 82 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). К таким расходам относятся, в том числе расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума ВС РФ N 58 к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей также относится УТС, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, а также услуги аварийного комиссара, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В соответствии с указанным разъяснением Президиума Верховного Суда Российской Федерации понесенные истцом расходы в сумме 479 руб. (л.д. 26) по оплате услуг курьера при доставке ответчику заявления о выплате страхового возмещения и расходы потерпевшего в сумме 1 500 руб. по оплате услуг аварийного комиссара, подлежат включению в состав страхового возмещения.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания данных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие приведенным выше требованиям действующего законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. Согласно платежным поручениям от 12.07.2017 N 693538 и от 10.08.2017 N 800828 подтверждается факт выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в общей сумме 54 100 руб. (л.д. 27, 79).

Между тем, доказательств выплаты истцу страхового возмещения в оставшейся сумме 7 058 руб. (45 924 руб.+13 255 руб.+1 500 руб.+479 руб. - 54 100 руб.) ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворены обоснованно. Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ N 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Экспертное заключение от 12.07.2017 соответствует положениям Единой методики, размер расходов на материалы и запасные части определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25). Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования"). Соответственно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 13 000 руб. (л.д. 76), расходы за разборку поврежденного автомобиля для выявления скрытых повреждений в сумме 2 000 руб. (л.д. 31), а также расходы по отправке телеграммы в сумме 416 руб. 50 коп. (л.д. 29), как действий, непосредственно связанных с проведением независимой оценки, являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком. Довод апеллянта о том, что предъявленные расходы по составлению экспертного заключения являются завышенными, судом отклоняется по следующим основаниям. Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В отсутствие доказательств ознакомления страхователя с результатами осмотра и согласования таких результатов, в отсутствие ознакомления страхователя с установленной страховщиком и признанной им подлежащей выплате стоимостью восстановительного ремонта, оснований для признания страховщика надлежащим образом исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

В рассматриваемом случае сведений о том, что до выплаты 12.07.2017 страхового возмещения страховщик ознакомил страхователя с ее размером, из дела не усматривается.

Таким образом, осуществляя выплату страхового возмещения без достигнутого согласия страхователя на такую выплату, страховщик фактически уклонился от обязанности по проведению независимой экспертизы, что в настоящем деле повлекло для страхователя неблагоприятные последствия в виде самостоятельного обращения в независимую организацию для определения восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства и соответствующих расходов на оплату услуг независимого эксперта. Поскольку инициатива по проведению экспертизы со стороны страхователя явилась вынужденной мерой, размер понесенных расходов на проведение экспертизы подтвержден материалами дела, объективных доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных расходов на проведение экспертизы в соответствии со статьей 65 АПК РФ, ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на проведение оценки в заявленной сумме. Довод ответчика о том, что при выплате страхового возмещения были соблюдены сроки, установленные Законом об ОСАГО, в том числе и абзац 2 пункта 1 статьи 16.1 данного закона, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права, поскольку единственный срок для выплаты страхового возмещения, установленный Законом об ОСАГО, содержится в абзаце 1 пункта 21 статьи 12 названного закона и составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия и спорного договора страхования). Иные сроки для выплаты страхового возмещения Законом об ОСАГО не предусмотрены.

Как указано ранее, потерпевший обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения 27.06.2017, предусмотренный Законом 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истек 17.07.2017. Ответчик произвел выплату страхового возмещения 12.07.2017 и 10.08.2017, то есть с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока. Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами не основан на материалах дела. Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, не представлено. Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки, не представлены.

Таким образом, оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему права сторонами у суда не имеется. Вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции отказано предпринимателю во взыскании убытков в сумме 400 руб., составляющих стоимость услуг нотариуса, поскольку исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств невозможно отнести указанные расходы к убыткам, связанным с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 807 руб. 95 коп. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенного, истцом ко взысканию с ответчика начислена неустойка в сумме 12 807 руб. 95 коп. (л.д. 5). Расчет судом признан арифметически неверным. Согласно расчету суда неустойка составляет 13 234 руб. 53 коп. Однако, ввиду того, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, неустойка взыскана в заявленном размере 12 807 руб. 95 коп. Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком указано на наличие оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения заявленного размера неустойки в соответствии с положениями статья 333 ГК РФ.

Доводы СПАО "Ингосстрах" о том, что Закон об ОСАГО предоставляет право на неустойку только потерпевшему, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку право требования неустойки по настоящему делу перешло к истцу на основании договора цессии. По общему правилу пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума ВС РФ N 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 21 Закона об ОСАГО).

Поскольку условие о неустойке определено Законом об ОСАГО, то есть является императивным, ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых в связи с ведением профессиональной деятельности обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.10.2017, заключенный с ИП Гильмутдиновой Е.А., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь, в том числе, по составлению искового заявления, направлению его в суд и представлению интересов истца в судебных заседаниях. Стоимость услуг сторонами определена в сумме 7 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Из материалов дела следует, что поданное в арбитражный суд исковое заявление подписано ИП Гильмутдиновой Е.А., действовавшей на основании выданной истцом доверенности (л.д. 94).

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 26.10.2017 N 1529 (л.д. 88).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, с учетом рассмотрения дела без вызова сторон в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции посчитал обоснованным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Относимых и убедительных доказательств в опровержение разумности расходов, в том числе на основе сведений адвокатских образований, юридических фирм, органов статистики о стоимости аналогичных услуг на рынке региона, ответчиком не представлено.

Также истцом понесены судебные расходы в размере 608 руб. 39 коп., связанные с отправкой копий документов стороне по делу, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями (л.д. 10-15, 81). Указанные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ также правомерно отнесены на ответчика.

При этом, судебные расходы отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 4 943 руб. 95 коп. (расходы на представителя) и 601 руб. 57 коп. (почтовые расходы).

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 января 2018 г. по делу N А76-34705/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов