Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 13АП-4792/18

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2018 г.

Дело N А21-9468/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вовчок О.В.

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4792/2018) ООО "Областная ипотечная компания"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2018 по делу N А21-9468/2017 (судья Чепель А.Н.), принятое

по результатам рассмотрения заявления кредитора ООО "Областная ипотечная компания" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Еврокомфорт"

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2017 года в отношении ООО "Еврокомфорт" (ОГРН 1113926026609, ИНН 3906242692, далее - Общество, должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Мельник Д.С.

01.12.2017 года в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление ООО "Областная ипотечная компания" (далее - кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой требований 25 338 336 рублей

Определением суда от 26.01.2018 ООО "Областная ипотечная компания" включено в реестр требований ООО "Еврокомфорт" с суммой 20 250 000 рублей с очередностью удовлетворения в третью очередь. В остальной части требования заявление оставлено без удовлетворения.

ООО "Областная ипотечная компания" подало апелляционную жалобу на определение суда от 26.01.2018. Податель жалобы просит определение отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "Еврокомфорт" требования в размере 5 088 336 рублей, не согласен с выводом суда о прекращении обязательства в спорной сумме соглашением о зачете. Податель жалобы полагает, что указанную часть требования необходимо учесть как надлежащее исполнение кредитором обязательства по оплате инвестиционного взноса.

Должник отзыв на жалобу не представил.

В настоящее судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 07.10.2014 между ООО "Еврокомфорт" (далее - застройщик, должник) и ООО "Областная ипотечная компания" (далее - инвестор) заключен инвестиционный договор на строительство гостиницы апартаментного типа по ул. Пугачева г.Зеленоградска Калининградской области.

По условиям данного договора ООО "Еврокомфорт" обязался реализовать инвестиционный проект по строительству гостиницы апартаментного типа, после завершения строительства, получить причитающиеся доли результата своей деятельности.

ООО "Областная ипотечная компания" обязалось осуществить финансирование инвестиционного проекта в объеме 30 000 000 руб.

Определением от 09.11.2017 года в отношении ООО "Еврокомфорт" введена процедура наблюдение.

ООО "Областная ипотечная компания" обратилось с заявлением в суд о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Еврокомфорт" с суммой требований 25 338 336 рублей основного долга по инвестиционному договору от 07.10.2014, ссылаясь на оплату кредитором инвестиционного взноса в сумме 25 338 336 рублей, в том числе денежными средствами в размере 20 250 000 рублей платежными поручениями N 42 от 25.02.2015,N 223 от 28.08.2015, N 209 от 19.08.2015, N 92 от 07.04.2015, N 372 от 07.10.2014, выписками по лицевому счету, а также соглашением о зачете от 08.10.2014 на сумму 5 088 336 рублей.

Определением от 26.01.2018 ООО "Областная ипотечная компания" включено в реестр требований ООО "Еврокомфорт" с суммой 20 250 000 руб., с очередностью удовлетворения в третью очередь. В части требования 5 088 336 рублей отказано по мотиву прекращения обязательства путем зачета.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры наблюдения, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Апелляционный суд признает недоказанным факт наличия обязательства должника перед кредитором в отношении спорной суммы 5 088 336 рублей

Из условий соглашения о зачете от 08.10.2014, заключенного между ООО "Еврокомфорт" и ООО "Областная ипотечная компания" (л.д. 12) (далее - соглашение), следует, что в соответствии с договором займа от 26.06.2014 задолженность ООО "Еврокомфорт" перед ООО "Областная ипотечная компания" по возврату суммы займа составляет 5 000 000 рублей и 88 336 рублей - процентов за пользование денежными средствами. ООО "Областная ипотечная компания" имеет на дату заключения соглашения обязательство перед ООО "Еврокомфорт" по инвестиционном договору об уплате 5 088 336 рублей. Указанные обязательства прекращаются взаимозачетом с момента подписания соглашения.

Между тем, кредитором не представлены доказательства наличия у должника обязательств по договору займа, в отношении которых произведен спорный зачет. Соответственно, не имеется оснований для вывода об исполнении кредитором обязательства по уплате инвестиционного взноса в размере 5 088 336 рублей.

При таких обстоятельствах следует признать, что по делу отсутствуют основания для включения спорной части требования в размере 5 088 336 рублей.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2018 по делу N А21-9468/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева