Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 17АП-3345/18

г. Пермь

25 апреля 2018 г.

Дело N А50-37330/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь": Тимерхановой С.В. (паспорт, доверенность от 19.10.2017),

от ответчика - общественной организации г. Перми "Футбольный клуб "Амкар": Мальцева С.Г. (паспорт),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2018 года

по делу N А50-37330/2017,

принятое судьей Л.С. Заляевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" (ОГРН 1065905031378, ИНН 5905240456)

к общественной организации г. Перми "Футбольный клуб "Амкар" (ОГРН 1025900008200, ИНН 5904075249)

о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" (далее - ООО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к общественной организации г. Перми "Футбольный клуб "Амкар" (далее - ОО "ФК "Амкар", ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 32 740 667 руб. 08 коп., в том числе неустойка за нарушение срока возврата займа в размере - 32 035 255 руб. 65 коп., неустойка за нарушение срока уплаты процентов в размере - 705 411 руб. 43 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С общественной организации г. Перми "Футбольный клуб "Амкар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" взыскана неустойка в размере 15 850 846 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 186 703 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, обществу с ограниченной ответственностью СК "Олимпия-Пермь" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 450 руб.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки подлежащей взысканию, поскольку ответчиком доказательства ее несоразмерности представлены не были.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.08.2015 между ООО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" (займодавец) и ОО "ФК "Амкар" (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами N 5-08-2015/109 (далее - договор) на сумму 82 000 000 руб.

Размер процентов по настоящему договору составляет 5,5% годовых (п.1.3 договора).

Условия совершения крупной сделки согласованы общим собранием участников ООО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь", что подтверждается протоколом N 4 внеочередного общего собрания участников ООО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" от 07.08.2015 (л.д.16, 87).

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму займа в размере 82 000 000 руб. по платежным поручениям N 2137 от 07.08.2015, N 2138 от 07.08.2015 (л.д.37-38).

В связи с нарушением условий договора ответчику были направлены претензии с требованием возврата суммы займа, уплаты процентов, неустойки за просрочку возврата суммы займа и суммы начисленных процентов от 12.01.2016, 29.04.2016, 05.10.2016, 08.11.2016.

23.01.2017 ответчик полностью погасил задолженность по уплате процентов и частично - задолженность по займу, всего в сумме 82 004 000 руб.

27.03.2017 ответчик исполнил обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом в оставшейся сумме 4 781 835 руб. 61 коп.

02.10.2017 истец направил ответчику претензию, в которой указал, что остались неисполненными обязательства по уплате неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, предусмотренные п.п. 3.1, 3.2 договора.

Указанная претензия со стороны ответчика оставлена без ответа.

Названные обстоятельства нарушения ответчиком условий договора послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с п.1.2 договора срок возврата займа - не позднее 01 января 2016 года.

В силу п.1.4 договора проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно п.2.3 договора проценты за пользование суммой займа, указанные в п. 1.2 настоящего договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с п. 1.1. договора, до дня возврата суммы займа в соответствии с п. 1.2. договора включительно.

Заёмщик обязуется вернуть сумму займа в полном размере вместе с причитающимися процентами в срок не позднее 01 января 2016 года (п. 2.4 договора).

Судами установлено, что ответчик по окончании срока возврата займа сумму займа не возвратил, проценты в полном объеме не оплатил.

Вместе с тем, при толковании условий договора, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении договора стороны согласовали условие о начислении процентов до дня возврата суммы займа включительно. При этом, условия договора не предусматривают ограничения начисления процентов до 01.01.2016 включительно, в случае нарушения ответчиком срока возврата займа, установленного п.1.2 договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 3.1, 3.2 договора истцу предоставлено право требования с ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата суммы займа и уплаты процентов.

По расчету истца размер неустойки подлежащей уплате ответчиком составил 32 740 667 руб. 08 коп., в том числе неустойка за нарушение срока возврата займа в размере - 32 035 255 руб. 65 коп., неустойка за нарушение срока уплаты процентов в размере - 705 411 руб. 43 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения условий договора, принимая во внимание возврат основного долга с начисленными процентами, продолжительность просрочки, финансовое положение и социальную значимость ОО "ФК "Амкар" в развитии профессионального футбола как вида спорта в городе Перми, отсутствие в деле доказательств наличия существенных негативных последствий для истца, суд первой инстанции, на основании заявления ответчика, правомерно счёл возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизил сумму неустойки до 15 850 846 руб., исчисленной исходя из двойной ключевой ставки Банка России.

По расчету, произведенному судом первой инстанции, размер неустойки по основному долгу за период с 02.01.2016 по 26.03.2017 составил 15 508 314 руб. 50 коп., размер неустойки по процентам за период с 02.01.2016 по 22.01.2017 составил 342 531 руб. 49 коп.

Расчеты, произведенные судом первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции и признаны верными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки подлежащей взысканию, поскольку ответчиком не были представлены доказательства ее несоразмерности, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст 6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ) (п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п.1 ст.333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, высокий процент неустойки, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, снизив размер неустойки по настоящему делу, суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Нарушений требований ст.333 ГК РФ судом первой инстанции не допущено.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2018 года по делу N А50-37330/2017 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова