Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 13АП-10690/18

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2018 г.

Дело N А56-104734/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шалаевой М.А.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 по делу N А56-104734/2017 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

к арбитражному управляющему Шалаевой М.А.

о привлечении к административной ответственности

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба арбитражного управляющего Шалаевой М.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 по делу N А56-104734/2017, с ходатайством о восстановлении срока обжалования судебного акта.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 206 АПК РФ решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

На десятидневный срок обжалования указано в самом решении суда.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 259 и частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при этом суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, независящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Шалаева М.А. указывает, что о возбужденном производстве по делу и принятом решении узнала 06.04.2018.

Апелляционная жалоба была подана арбитражным управляющим в арбитражный суд первой инстанции 13.04.2018 через сервис подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", то есть с пропуском установленного срока.

Согласно данным Картотеки арбитражных дел решение суда опубликовано 08.03.2018, определение суда от 09.02.2018 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания на 01.03.2018 в 11 час. 30 мин. направлялось Шалаевой М.А. (л.д. 34), согласно информации с интернет-сайта Почты России определение получено 21.02.2018 (л.д. 36).

Таким образом, принимая во внимание осведомленность ответчика о судебном процессе, недопустимость недобросовестной реализации прав и исполнения процессуальных обязанностей, вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон и принципом правовой определенности, принимая во внимание отсутствие уважительных, объективных не зависящих от стороны причин пропуска указанного срока, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего Шалаевой М.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в случае, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционный суд отмечает, что согласно части 1 статьи 273 АПК РФ, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение суда может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10690/2018) возвратить заявителю.

Примечание: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, поданные в суд посредством заполнения формы размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в адрес заявителя не направляются.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.М. Толкунов