Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 18АП-4186/18

г. Челябинск

26 апреля 2018 г.

Дело N А07-1318/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Тимирязева на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2018 по делу N А07-1318/2017 (судья Файрузова Р.М.).

В судебном заседании принял участие представитель истца сельскохозяйственного производственного кооператива имени Тимирязева) - Ахметьянов Тальян Галимьянович (выписка из решения общего собрания членов СПК "Имени Тимирязева", протокол N 2 от 20.10.2015).

Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Тимирязева (далее - СПК "Имени Тимирязева", истец) (ИНН: 023000565200, ОГРН: 1100220000814) обратился в арбитражный суд к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз имени Тимирязева" (далее - Колхоз имени Тимирязева, ответчик-1) (ИНН 023000606079, ОГРН 1020201203340) в лице конкурсного управляющего Юсупова Рустема Сабитовича (далее - КУ Юсупов Р.С.), к обществу с ограниченной ответственностью "ОСТО" (далее - ООО "ОСТО", ответчик 2), Шараеву Айрату Даутовичу (далее - Шараев А.Д., ответчик 3) и Идиятуллину Раесу Варисовичу (далее - Идиятуллин Р.В., ответчик 4) с иском:

о признании недействительным договора купли-продажи от 21.03.2016, заключенного между КУ Колхоз имени Тимирязева Юсуповым Р.С. и ООО "ОСТА", в части продажи здания Центральной ремонтной мастерской, стоимостью 712 073 рубля 80 копеек,

о применении последствий недействительности сделки - в виде обязания КУ Колхоз имени Тимирязева Юсупова Р.С. передать здание Центральной ремонтной мастерской, стоимостью 712 073 руб. 80 коп. в Колхоз имени Тимирязева;

о признании недействительным договора купли-продажи от 29.03.2016, заключенного между КУ Колхоз имени Тимирязева Юсуповым Р.С. и Идиятуллиным Р.В., по продаже пекарни, мельницы и навеса для пилорамы,

о применении последствий недействительности сделки - в виде обязания КУ Колхоз имени Тимирязева Юсупова Р.С. передать здания пекарни, мельницы и навеса для пилорамы в СПК "Имени Тимирязева";

а также о взыскании с КУ Колхоз имени Тимирязева Юсупова Р.С. и Шараева А.Д. в пользу СПК "Имени Тимирязева" стоимости зерноочистителя сушильного КЗС-20 в размере 267 644 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 2 7,л.д. 46-47).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2017 производство по делу в части требования о признании недействительным договора купли-продажи от 29.03.2016, заключенного между Колхозом имени Тимирязева и Идиятуллиным Р.В., и применении последствий недействительности сделки прекращено. Также прекращено производство по делу в части требования СПК "Имени Тимирязева" о взыскании с КУ Колхоз имени Тимирязева Юсупова Р.С. и Шараева А.Д. 267 644 руб. (т. 2 л.д. 149-153).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 определение суда от 12.05.2017 по делу N А07-1318/17 в части прекращения производства по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 29.03.2016, заключенного между СПК колхоз имени Тимирязева и Идиятуллиным Р.В. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию (л.д.55-58 т.3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2018 (резолютивная часть от 24.01.2018) в удовлетворении исковых требований СПК "Имени Тимирязева" о признании недействительным договора купли-продажи от 29.03.2016, заключенного между СПК колхоз имени Тимирязева и Идиятуллиным Р.В отказано (т. 4 л.д. 158-167).

С вынесенным решением истец не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в тексте которой просит решение отменить, вынести новой судебный акт об удовлетворении исковых требований СПК "Имени Тимирязева".

В апелляционной жалобе СПК "Имени Тимирязева" (далее также - податель жалобы, апеллянт) ссылаясь на заключение спорного договора после вступления в силу Закона Российской федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указывает, что отчуждение спорных зданий было произведено лицом, которое не обладает правом собственности в отношении имущества, являющегося предметом сделки, такая сделка противоречит требованиям п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с чем в силу ст.168 ГК РФ является ничтожной.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание кроме истца никто представителей не направил.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2015 по делу N А07-4483/2011 (т. 1 л.д. 143-153) признана недействительной сделка, оформленная актом приема-передачи между СПК "Имени Тимирязева" и Колхозом имени Тимирязева от 27.12.2010 о передаче административного здания. Судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата от СПК "Имени Тимирязева" в конкурсную массу Колхоз имени Тимирязева следующего имущества: Административное здание, назанчение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 521,2 кв.м., инв. N 5506, лит. А, кадастровый номер 02:32:040101:0:16, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Кигинский район, с. Душанбеково, ул. Советская 43.

Названным определением также признана недействительной сделка, оформленная актом приема-передачи сельскохозяйственной техники, тракторов, и автомашин без даты и без номера в части переданного имущества:

1. Трактор "Беларусь" МТЗ-82, 1980 г.в., заводской N 64791, номер двигателя - 92563;

2. Трактор ЮМЗ-6АЛ, 1982 г.в., заводской N 249144, номер двигателя 2Р1327;

3. Трактор "Беларусь" МТЗ-80, 1984 г.в., заводской N 339525, номер двигателя 723769;

4. Трактор "Беларусь" МТЗ-80Л,1987 г.в., заводской N 525109, номер двигателя -184743;

5.Экскаватор ковшовый ЮМЗ-6КЛ,1989 г.в., заводской N 653783 номер двигателя - 9ж0822;

6. Трактор К-701Р, 1990 г.в., заводской N 9019409;

7. Трактор Т-40АМ, 1991 г.в., заводской N 473003, номер двигателя -2795403;

8. Прицеп тракторный 2 ПТС-4, заводской N 148722;

9. Прицеп тракторный 2ПТС-4, 1992 г.в., заводской N 148623;

10. Трактор "Беларусь" МТЗ-80, 1992 г.в. заводской N 342004, номер двигателя - 905536;

11. Трактор ДТ-75Н,1993 г. в., заводской N 695350, номер двигателя -135506.

Решением с СПК "Имени Тимирязева" в конкурсную массу Колхоз имени Тимирязева взысканы денежные средства в размере 433 644 руб. за переданную технику: 1. Трактор ДТ- 75Д, 1989 г.в., заводской N 533576, номер двигателя - 14666; 2. Комбайн зерноуборочный СК-5 "Нива", 1986 г.в. заводской N815891; 3. Трактор ДТ-75Н, 1991 г.в., заводской N627848, номер двигателя - 33926; 4. Комбайн зерноуборочный СК-5 "Нива", 1993 г.в. заводской N152507.

Из материалов дела так же следует, что по итогам электронных торгов Колхоз имени Тимирязева в лице конкурсного управляющего продал ООО "ОСТА" по договору б/н от 21.03.2016, в числе прочего, лот N 2 - здание Центральной ремонтной мастерской (далее также - ЦРМ), стоимостью 712 073 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 62).

Истец, полагая, что КУ Юсупов Р.С. заключил договор от 29.03.2016 о продаже имущества СПК "Имени Тимирязева", не указанного в решении от 06.05.2015 по делу N А07-4483/2011, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что спорные требования подлежат рассмотрению по правилам рассмотрения виндикационного иска, а также из недоказанности истцом своих прав на спорное имущество.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с указанными выводами об отсутствии заинтересованности истца в силу следующего.

Из существа спорных правоотношений, рассмотренных судом первой инстанции в обжалуемом решении, следует, что истцом оспаривается сделка купли продажи недвижимого имущества, заключенная между ответчиком -1 и ответчиком -4. При этом истцом заявлено о применении реституции путем возврата спорного имущества не продавцу, а истцу.

Согласно ч. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ (сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Заинтересованным лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки.

Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы, Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес: в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае истец должен доказать, что его право нарушено в момент совершения оспариваемой сделки и нарушается на момент предъявления иска.

Настоящие требования мотивированы истцом нарушением его права собственности на спорное имущество, переданное оспариваемым договором от 29.03.2016, при этом стороной сделки истец не является.

Согласно абз. 2 п. 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум N 10/22) разъяснено, что, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ.

Поскольку истец не является стороной оспариваемого договора и между ним и ответчиками отсутствуют отношения, связанные с применением последствий недействительности сделок, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума N 10/22 защита истца, при наличии к тому правовых оснований, возможна путем удовлетворения виндикационного иска.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

По виндикационному иску, так же как и по иску о признании недействительной сделки, стороной которой истец не является, необходимо доказать наличие у истца права собственности в отношении истребуемого имущества, факт нахождения этого имущества во владении ответчика и незаконность такого владения.

В подтверждение права собственности истцом представлены: Устав СПК "Имени Тимирязева", выписка из книги учета основных средств (т. 1 л.д. 66-68), акт приема - передачи имущества по СПК "Колхоз имени Тимирязева" от 09.01.2013 (т. 2 л.д. 8-9), приложение N 2 к протоколу общего собрания от 01.10.2010 (т. 2 л.д. 10-12), договоры о материальной ответственности (т. 2 л.д. 13-15), акт приема - передачи документов по СПК "Колхоз имени Тимирязева" от 28.12.2012 (т. 2 л.д. 16), акт приема - передачи имущества от 28.04.2016 (т. 2 л.д. 18), справка балансовой стоимости имущества (т. 2 л.д. 50-52).

В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Сведений о государственной регистрации права собственности в отношении спорного объекта ни за истцом, ни за первым и четвертым ответчиками материалы дела не содержат.

Судебная коллегия отмечает, что обязательная государственная регистрация права на имущество введена на права, возникшие у обладателей имущества Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с 31.01.1998.

Спорный объект числился на балансе должника и был введен в эксплуатацию до названной даты, что подтверждается инвентарной картой на здание ЦРМ, 1989 года постройки (т. 1 л.д. 42-46).

Оценивая доводы истца о наличии у него права собственности на спорное здание, апелляционный суд исходит из того, что ни один из представленных истцом документов в подтверждение своего права не может быть признан правоустанавливающим.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2015 по делу N А07-4483/2011, которым признана недействительной сделка в части, оформленная актом приема-передачи имущества Колхоза имени Тимирязева, установлено что СПК "Колхоз имени Тимирязева" был учрежден по решению общего собрания членов кооператива 3.03.2000 г., юридический адрес Кигинский район, село Душамбеково, уставной фонд кооператива с учетом последних изменений принятых на собрании 15.06.09. составлял 24000 рублей (статья 9.3 устава), обязательный пай члена кооператива установлен в размере 10 000 рублей (статья 10 устава). Согласно выписки из ЕГРЮЛ на 3.03.11. количество учредителей (участников) указано 7 физических лиц.

В материалы дела N А07-4483/2011 был представлен протокол общего собрания членов СПК "Колхоз имени Тимирязева" от 1.10.10. с указанием, что в собрании принимали участие 47 членов, на собрании были приняты в том числе следующие решения:

утвердить баланс СПК "Колхоз имени Тимирязева" по состоянию на 30.09.10.;

определить стоимость активов СПК "Колхоз имени Тимирязева" по балансовой стоимости 36 067 456 рублей,

прекратить членство в СПК членов СПК подавших заявление о выходе (47 заявлений),

выдать выходящим членам СПК "Колхоз имени Тимирязева" имущество без определения состава имущества каждого пая в отдельности,

уменьшить стоимость выделяемых паев путем оставления в СПК имущества в размере 0,5% превышающем кредиторскую задолженность и задолженность по обязательным платежам СПК,

ликвидировать СПК "Колхоз имени Тимирязева" в связи с выходом всех членов кооператива,

погасить кредиторскую задолженность за счет имущества СПК, утвердить список имущества, направляемого на погашение кредиторской задолженности (Приложение N 1),

утвердить Иванова С.Ю. ликвидатором СПК "Колхоз имени Тимирязева".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Тимирязева (сокращенное наименование СПК "Имени Тимирязева") был зарегистрирован в качестве юридического лица 24.12.10. с размером уставного капитала 2 000 рублей, его учредителями (участниками) указано 5 физических лиц, юридический адрес Кигинский район, село Душанбекова, улица Советская 43, организационно-правовая форма - производственный кооператив.

СПК Имени Тимирязева было создано в соответствии с решением общего собрания от 1.10.10., на собрании, в том числе, было принято решение об образовании кооператива, удовлетворении всех заявлений о вступлении в кооператив. На указанном собрании решение о порядке взноса членами кооператива имущества не принималось. Устав СПК "Имени Тимирязева" содержит указание о размере обязательного паевого взноса в сумме 1000 рублей (ст. 9.10 устава), размер паевого фонда определяется как сумма обязательных паевых взносов установленных собранием членов кооператива.

Указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2015 по делу N А07-4483/2011, носят для истца и ответчика-1 преюдициальный характер.

Поскольку истец является вновь образованным в октябре 2010 года юридическим лицом, истцу надлежало представить в материалы дела доказательства внесения в уставный капитал спорного имущества.

Такими доказательствами могли быть любые сделки с этим имуществом: договоры, акты приема -передачи и т.д.

Представленное в материалы дела Приложение N 2 к протоколу общего собрания от 01.10.2010, содержащее перечень имущества, переданного вновь образованному СПК "Имени Тимирязева" (т. 2 л.д. 10-12) таковым доказательством не является, поскольку не содержит сведений о воле передающей стороны - СПК "Колхоз им. Тимирязева".

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств права собственности истца, представленные им в подтверждение доводов об отсутствии прав собственности ответчика -1 на спорный объект не имеют правого значения в рассматриваемом деле.

Поскольку доказательств тому, что предмет договора (объект купли-продажи) является собственностью истца, СПК "Имени Тимирязева", в материалах дела не имеется, признание недействительным договора от 29.03.2015. заключенного ответчиками 1 и 4, само по себе не может восстановить нарушенные права и охраняемые законом интересы истца, следовательно, оснований для удовлетворения предъявленного иска о признании данного договора недействительным (ничтожным), возврате спорного имущества истцу не имеется.

Доводы апеллянта о недобросовестности конкурсного управляющего при реализации имущества СПК "Имени Тимирязева" судебной коллегией отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции правовых норм.

В апелляционной жалобе истец указывает, что владеет спорным имуществом с 2010 года, в связи с чем апелляционный суд отмечает, что, заявляя требование о возврате спорного объекта, истец избрал ненадлежащий способ защиты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2018 по делу N А07-1318/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Тимирязева - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова