Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 08АП-2204/18

город Омск

25 апреля 2018 г.

Дело N А46-9199/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2204/2018) Левинского Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 13 февраля 2018 года по делу N А46-9199/2016 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по заявлению Левинского Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом N 3" (ИНН 5528204516, ОГРН 1095543028932) о взыскании судебных расходов в размере 90 000 руб., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Абсолют инвест" (ИНН 5503246313, ОГРН 1135543050939) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей:

от Левинского Алексея Владимировича - Сторожук Ю.В. по доверенности N 55 АА 1619076 от 10.04.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом N 3" - Косых С. В. по доверенности б/н от 25.07.2017;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2017 общество с ограниченной ответственностью "Абсолют инвест" (далее - ООО "Абсолют инвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком, конкурсным управляющим утвержден Ермилин Антон Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2017 конкурсное производство в отношении ООО "Абсолют инвест" завершено.

Левинский Алексей Владимирович (далее - Левинский А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом N 3" (далее - ООО "Торговый дом N 3") о взыскании судебных расходов в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено частично; с ООО "Торговый дом N 3" в пользу Левинского А.В. взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Левинский А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции не мотивировал решение об уменьшении расценок, приведенных в постановлении о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016;

- суд не учел продолжительность рассмотрения дела (около 7 месяцев) по апелляционной жалобе Левинского А.В., что подтверждает его сложность;

- суд не принял о внимание, что обособленные споры в рамках дела о несостоятельности (банкротства) относятся к сложной категории судебного спора;

- суд первой инстанции не учел заявленные представителем процессуальные ходатайства о восстановлении срока, истребовании доказательств, которые привели к удовлетворению жалобы;

- суд не учел, что обращение к специалисту вызвано, в том числе и, недобросовестным поведением арбитражного управляющего, который не предпринял самостоятельно мер к исключению из реестра необоснованных требований кредитора;

- суд не принял во внимание продолжительность судебного заседания, которое растянулось на два дня, что в соответствии с постановлением Адвокатской палаты считается двумя судоднями.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Левинского А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суд первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Торговый дом N 3" возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в процессе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 13.02.2018 по настоящему делу в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2016 требование ООО "Торговый дом N 3" в размере 3 375 500 руб. задолженности признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Абсолют инвест" как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Левинский А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель указал, что договор поставки N 144/15 от 01.04.2015 между ООО "Абсолют Инвест" и ООО "Торговый дом N 3" является мнимой сделкой, поскольку рыба, указанная в накладных, в адрес должника не отгружалась.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2017, определение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "Торговый дом N 3" о включении требования в размере 3 375 500 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Абсолют инвест" отказано.

Поскольку, Левинским А.В. при рассмотрении дела в суде апелляционной, кассационной инстанций были понесены расходы на оплату услуг представителя, то он обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из чрезмерности заявленных требований и необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, послужившими основанием для отказа в удовлетворении требования.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Законом.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в абзаце третьем пункта 18 постановления N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При этом в соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда РФ от 22.12.2017 N 307-ЭС17-14888 по делу N А21-8181/2016 по своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом того, что процессуальные оппоненты не состояли в договорных отношениях, речь может идти из обязательств вследствие причинения вреда (принцип генерального деликта, статья 15, 1064 ГК РФ).

По правилам пункта 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как усматривается из материалов обособленного спора по требованию ООО "Торговый дом N 3", Левинский А.В. в обоснование жалобы на определение о включении требования ООО "Торговый дом N 3" в реестр указал, что будучи директором ООО "Абсолют Инвест", Левинский А.В. формально, без действительного совершения хозяйственной операции подписал договор поставки N 144/15 от 01.04.2015, товарную накладную N 110 от 13.07.2015 и товарную накладную N 111 от 13.07.2015 по просьбе директора ООО "ТД N 3" Косых К.А. для предоставления справки в Факторинговую компанию "ЛАЙФ".

Податель жалобы настаивал на том, что ООО "Абсолют Инвест" фактически рыбу не получало.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 суд пришел к выводу, что наличие подписанного сторонами договора поставки и товарных накладных для того, чтобы считать факт поставки товара на заявленную сумму установленным, недостаточно. При этом судом учтены пояснения Левинского А.В. об обстоятельствах составления представленных в дело накладных, по которым не исключено формальное подписание указанных документов. Судом исследованы доказательства, представленные в подтверждение реального совершения поставки, учтено недобросовестное поведение самого Левинского А.В., которое не должно повлечь неблагоприятные последствия для других кредиторов должника, поэтому во включении требования ООО "Торговый дом N 3" в реестр требований должника было отказано.

Таким образом, требования ООО "Торговый дом N 3" были включены в реестр требований кредиторов должника на основании недостоверных документов, подготовленных с участием самого Левинского А.В.

То есть фактически необоснованное требование кредитора было включено в реестр требований должника как следствие недобросовестных действий не только кредитора, но и самого Левинского А.В.

Поскольку Левинский А.В. не мог не осознавать общественную опасность своих действий по составлению фиктивных документов и поскольку в соответствии с этими документами должник была создана фиктивная задолженность должника, Левинский А.В. мог и должен был допускать возможность предъявления должнику этого фиктивного требования.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При указанных обстоятельствах, недобросовестные действия заявителя не могут являться основанием для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В противном случае заявитель будет освобожден от негативных последствий собственных действий, направленных на причинение вреда другим участникам оборота.

Поскольку, суд первой инстанции частично удовлетворил требования Левинского А.В., то в удовлетворении заявления в оставшейся части следует отказать, поскольку убытки в виде судебных расходов возникли, в том числе, и в связи с недобросовестными действиями самого заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 февраля 2018 года по делу N А46-9199/2016 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по заявлению Левинского Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом N 3" (ИНН 5528204516, ОГРН 1095543028932) о взыскании судебных расходов в размере 90 000 руб., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Абсолют инвест" (ИНН 5503246313, ОГРН 1135543050939) несостоятельным (банкротом), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2204/2018) Левинского Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова