Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 11АП-3894/18

город Самара

24 апреля 2018 г.

Дело N А55-24083/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2018, принятое по делу NА55-24083/2017 судьей Колодиной Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1156325000820, ИНН 6325065805), г. Октябрьск, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ОГРН 1096325001057, ИНН 6325051111), г. Октябрьск, о взыскании неосновательного обогащения,

с участием:

от истца - не явились извещены надлежащим образом,

от ответчика - Голубь М.П., представитель (доверенность от 16.04.2018),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная компания", город Октябрьск, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект", город Октябрьск, о взыскании 137 494 руб. 70 коп., в том числе 125 653 руб. 93 коп. - долг за период с 01.09.2015 по 31.01.2017, 11 840 руб. 77 коп. - пени.

До рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство об уменьшении размера основного долга до 124 793 руб. 46 коп.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До вынесения решения по делу от истца поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пени в сумме 11 840 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2018 принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная компания" от исковых требований в части взыскания пени. Производство по делу в данной части прекращено.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная компания" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" взыскано неосновательное обогащение в сумме 124 793 руб. 46 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 744 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная компания" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в сумме 382 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройпроект" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2018 отменить, в иске - отказать.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная компания" на основании договора управления от 01.09.2015 N 37, протокола от 06.08.2015 N 37 общего собрания собственников помещений осуществляет деятельность по управлению домом N 169 по ул. Мира в г. Октябрьск Самарской области.

Ответчик являлся собственником нежилых помещений общей площадью 318 кв.м. в указанном доме, а после отчуждения части помещения (договор от 22.11.2016 N 1 купли-продажи нежилого помещения площадью 51,6 кв.м.) - площадью 266,4 кв.м., что не оспаривается ответчиком.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

В связи с невыполнением ответчиком обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153-156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 и от 12.04.2011 N 16646/10, и пришел к правильному выводу, что у ответчика, как собственника нежилых помещений в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона существует обязанность внесения истцу, как управляющей организации, платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников (владельцев) жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (пункты 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Доказательств оплаты спорной денежной суммы ответчиком не представлено.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности в отсутствие заключенного договора, то судом верно применены нормы о неосновательном обогащении и сумма задолженности в силу положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Кодекса предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Таким образом, обязанность собственника по содержанию своего имущества установлена законом.

Частью 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Оснований для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества и текущему ремонту не имеется, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.

Также судом первой инстанции в соответствии со статьями 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации верно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых определена судом, исходя из представленного расчета, признанного верно исчисленным с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате спорных денежных средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по содержанию дома, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку при ненадлежащем оказании соответствующих услуг сторона вправе заявлять соответствующие возражения в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Довод заявителя о наличие заключенного договора на поставку газа и самостоятельное обеспечение теплоснабжением и горячим водоснабжением спорных помещений правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку истцом плата за такие услуги к взысканию с ответчика в рамках настоящего дела не предъявлена.

Довод заявителя о необоснованном применении тарифа за содержание нежилых помещений ООО "Стройпроект" в размере платы 24,27 руб. за 1 кв.м. также отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции, пунктом 5.3. договора управления от 01.09.2015 N 37 был установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, а именно 23,16 руб. за 1 кв.м. При этом во втором абзаце пункта 5.3. договора установлено, что при увеличении в последующем органами местного самоуправления размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, такая плата устанавливается для собственников помещений в размере платы, утвержденной органом местного самоуправления.

На основании данного пункта в связи с увеличением органом местного самоуправления размера платы за содержание помещений, истец применил при расчете платы тариф 24,27 руб. за 1 к.в.м., утвержденный Постановлением Администрации городского округа Октябрьск от 26.09.2016 N 866, что соответствует части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2018, принятое по делу N А55-24083/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина