Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 11АП-11073/18

гор. Самара

22 августа 2018 г.

Дело N А55-5558/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 36" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2018 года, принятое по делу N А55-5558/2018 (судья Каленникова О.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БТС" (ОГРН 1126311006656), Россия, 443022, гор. Самара, Самарская область, Заводское шоссе, 1, оф.107

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 36" (ОГРН 1056415029098), Россия, 105064, гор. Москва, Земляной Вал, д. 7, стр. 1 о взыскании 3 581 444 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "БТС" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ N 36" о взыскании 3 789 973 руб. 05 коп., в том числе: 3 317 462 руб. 56 коп. - сумма основного долга по договору на оказание услуг N 62/17 от 09 марта 2017 года, 472 510 руб. 49 коп. - пени. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 3 581 444 руб. 58 коп., в тот числе 2 728 295 руб. - задолженность по договору N 62/17 от 09 марта 2017 года, 853 148 руб. 62 коп. пени. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Указанное уменьшение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2018 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 36" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БТС" 3 581 444 руб. 58 коп., в том числе 2 728 295 руб. - задолженность по договору N 62/17 от 09 марта 2017 года, 853 148 руб. 62 коп. - пени, кроме того расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 907 руб. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "БТС" из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную платежным поручением от 17 января 2018 года N 583 государственную пошлину в сумме 1 043 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 36", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и принять новый судебный акт об уменьшении размера пени до 181 798 руб. 61 коп..

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 августа 2018 года на 15 час. 00 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить оспариваемое решение без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части взыскания неустойки. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 марта 2017 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 62/17 на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя оказание услуг строительными механизмами, грузовым автотранспортом, грузоподъемными механизмами, спецтехникой на объектах заказчика, а заказник обязался принять технику по своей заявке с обслуживающим персоналом в пользование для производства работ и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В разделе 2 договора, в редакции протокола согласования разногласий от 09 марта 2017 года, сторонами согласована стоимость и порядок оплаты услуг, согласно которому стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется на основании согласованной сторонами цены одного машино-часа, в зависимости от типа используемой техники, указана в приложениях к настоящему договору. Платежи за услуги, оказываемые по настоящему договору, производятся на основании счетов Исполнителя по предоплате в размере 100 %. Основанием для выписки счета являются поданные заявки. Доплата за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ или УПД. Расчеты за оказанные услуги могут производиться по соглашению сторон и в иной форме, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации. При оплате векселями с определенным сроком погашения, Заказчик возмещает Исполнителю затраты по одному векселю суммой в размере установленного банком дисконта при срочном погашении векселя.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные договором, о чем свидетельствуют двусторонние универсальные передаточные акты N 1342 от 30 сентября 2017 года, N 1516 от 31 октября 2017 года, N 1695 от 30 ноября 2017 года.

Однако ответчик несвоевременно вносил плату, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3 317 462 руб. 56 коп.

Ввиду наличия задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 234/1 от 22 декабря 2017 года) с требованием оплаты долга, однако такая претензия была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта оказания услуг. При этом, ответчик доказательств своевременной оплаты услуг не представил.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки, несмотря на то, что ее размер составляет 31 % от суммы основной задолженности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Анализ условий подписанного сторонами договора позволяет его квалифицировать в качестве договора аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у арендатора должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за оказанные услуги.

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждены представленными двухсторонними УПД, подписанными ответчиком без возражений.

Данные, содержащиеся в УПД, отраженны в двустороннем акте сверки, подписанном сторонами и скрепленным печатями организаций.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Несвоевременная оплата по договору послужила основанием для начисления пени в размере 853 148 руб. 62 коп., рассчитанной в соответствии с пунктом 5.5 договора, согласно которому в случае неоплаты заказчиком оказанных услуг в срок, установленный пунктом 4.3 настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,2 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени суд проверил и счел его верным, соответствующим условиям договора и периодам просрочки.

Ответчик в судебном заседании заявил об уменьшении размера пени в связи с их несоразмерностью.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 года N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность принять и оплатить выполненные работы и ответственность, в случае нарушения сроков оплаты.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума N 7).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

Ссылка жалобы на то, что размер неустойки составляет 31 % от размера основной задолженности сама по себе не является основанием для снижения размера пени.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При указанных обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера пени правомерно отклонено судом первой инстанции, сумма пени в размере 853 148 руб. 62 коп. признана обоснованной.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2018 года, принятого по делу N А55-5558/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2018 года, принятое по делу N А55-5558/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 36" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина