Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 09АП-13447/18

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-214716/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КОО ВЕСТВОК ПРОДЖЕКТС ЛТД (Westwalk Projects Ltd)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года

по делу N А40-214716/17, принятое судьей Н.А. Константиновской,

по иску КОО Вествок Проджекс ЛТД (Westwalk Projects Ltd)

к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

об отмене проверки

при участии в судебном заседании:

от истца: Мальцев А.В., Чибисов Д.Г. (по доверенности от 01.04.2016)

от ответчика: Русаков К.С. (по доверенности от 18.12.2017)

УСТАНОВИЛ:

КОО ВЕСТВОК ПРОДЖЕКТС ЛТД обратилось в суд с иском в котором просит отменить результаты проверки, проведенные ПАО "Мосэнергосбыт" 20.10.2017 г.; признать Акт о безучетном потреблении Заявителем электроэнергии от 03.11.2017 г. недействительным; взыскать с Ответчика сумму, уплаченную Истцом по счету N 288 от 03.11.2017 г. в размере 3 138 684,45 рубля 45 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года по делу N А40-214716/17, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец КОО ВЕСТВОК ПРОДЖЕКТС ЛТД (Westwalk Projects Ltd), подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года по делу N А40-214716/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, КОО ВЕСТВОК ПРОДЖЕКТС ЛТД - Заявитель, является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Бирюлевская, дом 51, корпус 1 (далее - Здание).

Между КОО ВЕСТВОК ПРОДЖЕКТС ЛТД (далее по тексту - Заявитель) и ПАО "Мосэнергосбыт" -далее по тексту - Ответчик) заключен договор N 57789967 (далее по тексту - Договор) энергоснабжения торгового центра, расположенного по адресу: Москва, ул. Бирюлевская, дом корпус 1 (далее по тексту - Объект). В Здании установлен электросчётчик, который питает систему дымоудаления, включающуюся исключительно при аварийном срабатывании пожарной сигнализации.

Как указывает истец, 20 октября 2017 года, без уведомления Заявителя, инженером-инспектором Ответчика - Роговой О.Л., в отсутствии уполномоченных лиц Заявителя, проводилась проверка Объекта на предмет соблюдения правил содержания приборов учёта электроэнергии.

Каких-либо доказательств искажения данных об объеме потребленной электроэнергии Ответчиком не представлено. Более того, Заявителем в установленные сроки подаются достоверные данные о потребленной электроэнергии, что подтверждается Автоматизированной информационно-измерительной системой коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ) установленной Заявителем на своих электросчётчиках по требованию Ответчика (АИИС КУЭ выполняет следующие функции: осуществляет измерение показателей для коммерческого учета электроэнергии; автоматизирует процесс коммерческого учета электроэнергии; осуществляет мониторинг режима энергопотребления; повышает достоверность, оперативность и точность учета, за счет современных средств учета и увеличения степени защиты оборудования и коммерческой информации от несанкционированного вмешательства).

В день проведения проверки, Заявителем было написано заявление о необходимости опломбировки аварийного электросчетчика.

03.11.2017 г. Заявителем было написано повторное заявление с просьбой опломбировать счетчик. Однако, счетчик специалистами Ответчика так и не опломбирован.

03 ноября 2017 года Заявитель, по вызову Ответчика, явился в указанное время для подписания акта о безучетном энергопотреблении.

06 ноября 2017 года Заявителем по почте был получен пакет документов, в котором, среди прочих документов находился счёт на сумму 3 138 684,45 рублей с формулировкой платежа: за переданную электрическую энергию, несмотря на то, что Заявитель электрической энергии на сумму, указанную в счёте никогда не получал/не потреблял, а также уведомление, что в случае неоплаты указанного счета 23.11.2017 г. в Здании будет осуществлено частичное отключение (ограничение) электроэнергии, а 28.11.2017 г. в Здании будет осуществлено полное отключение электроэнергии.

Истец считает, что в действиях Ответчика, в частности инженера-инспектора Южного отделения Роговой О.Л. и Руководителя Южного отделения ПАО "Мосэнергосбыт" Балы И.В. имеются признаки неправомерных действий, а также злоупотребления и превышения служебных полномочий.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Невыполнение Ответчиком законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему измерительного комплекса, приводит к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с п. 2 ОПФРР квалифицируется как безучетное потребление.

Судом принимается во внимание, что у Истца установлена автоматизированная система учета (АСКУЭ), которая позволяет самостоятельно выявить отсутствие нагрузки на фазах.

Согласно п. 4.21 Договора Абонент обязан уведомлять ПАО "Мосэнергосбыт" о выходе измерительного комплекса из строя не позднее следующего дня с даты возникновения указанных обстоятельств.

Однако в нарушение данного пункта договора Истец своевременно Ответчика о неисправности прибора учета и нарушении пломбы.

Согласно пункту 4.24 Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, предусмотрено право гарантирующего поставщика и сетевой организации на доступ к средствам измерений Ответчика, в том числе для контроля за соблюдением установленных режимов и согласованных объемов энергопотребления, снятия контрольных показаний, проверки условий эксплуатации и сохранности средств измерений Ответчика.

Таким образом, в отсутствие препятствий для доступа к прибору учета предварительное уведомление Ответчика не требуется.

На основании пункта 193 Основных положений N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должно присутствовать лицо, осуществляющее безучетное потребление электрической энергии.

При проведении проверки присутствовал представитель Абонента - техник Давыдцев В.П.

Письмом от 25.10.2017 ИП/36-3414/17 ПАО "Мосэнергосбыт" уведомило о дате и месте составления акта о неучтенном потреблении.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

03.11.2017 Представитель абонента по доверенности явился для составления акта о неучтенном потреблении, о чем свидетельствует подпись представителя.

Таким образом, Истец был надлежащим образом уведомлен о необходимости присутствия при составлении акта о неучтенном потребления.

Довод о том, что акт составлен в нарушение п. 193 ОПФРР - противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, с момента вступления в силу Основных положений, именно на Истце лежала обязанность обеспечить надлежащий учет на своих объектах, в т.ч., обеспечить опломбирование системы учета.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, именно на Истце лежит обязанность доказывать отсутствие своей вины в нарушении организации учета на своих объектах. Однако, соответствующих доказательств Ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, что в исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ПАО "Мосэнергосбыт" является энергоснабжающей организацией и в соответствии с п. 192 Правил N 442 обязано составлять акты о неучтенном потреблении при выявлении факта безучетного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 172 ОПФРР инженером-инспектором ПАО "Мосэнергосбыт" в присутствии представителя Абонента - Давыдцева В.П. -произведена проверка узла учета Абонента, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д. 51 корп. 1, о чем составлен акт проверки узла учета электроэнергии (инструментальной) от 20.10.2017 (далее - Акт проверки).

В ходе проверки выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся отсутствии пломбы сбытовой/сетевой организации на приборе учета N 15728248, а также в отсутствии нагрузки по фазе "А" и "В".

По данному факту составлен Акт о неучтенном потреблении N 23Ю-044540-36 от 03.11.2017 (далее - Акт).

Данный акт составлен в полном соответствии с пунктом 193 ОПФРР.

Согласно п. 2 ОПФРР "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), (абз. 13 п. 2 ОПФРР).

Исходя из системного толкования пунктов 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее -Правила N 442) усматривается, что достоверным и допустимым доказательством факта безучетного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений, а расчеты за безучетное потребление электрической энергии осуществляются на основании указанного акта.

Из п. 42 и 85 ОПФРР N 442, п. 1 ст. 539 и ст. 543 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению надлежащего учета электроэнергии, сохранности, целостности и обслуживанию приборов учета лежит на покупателе электроэнергии.

На основании п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее -Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов. Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов и инструкций заводов-изготовителей (п. 2.11.4 Правил N 6).

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (п. 3.5 п. 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго России 19.09.1996, Минстроем России 26.09.1996).

Согласно п. 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным прибором учета.

В соответствии с Актом предыдущей проверки узла учета от 02.03.2017 на прибор учета N 15728248 установлена пломба N32896333. Таким образом, ответственность за отсутствие или нарушение пломбы на приборе учета лежит на абоненте.

Прибор учета N 15728248 трехфазный, что означает, что измерения потребляемой электрической энергии производится через три фазы трансформатора тока. Однако измерения по фазе "А" и "В" не осуществлялись.

Выявленное нарушение, а именно отсутствие нагрузки по фазе "А" и "В", свидетельствует о том, что прибор учета не мог учитывать объем электрической энергии, проходящий через присоединенный к нему трансформатор тока.

Таким образом, данное нарушение учета электрической энергии приводит к недоучету поставленной электрической энергии и искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Невыполнение Ответчиком законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему измерительного комплекса, приводит к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с п. 2 ОПФРР квалифицируется как безучетное потребление.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что для проведения проверки приборов учета гарантирующему поставщику требовался специальный и предварительный допуск к энергопринимающему устройству ответчика. Более того, непосредственно в момент проверки проверяющему лицу был предоставлен допуск к приборам учета, никаких подготовительных действий для обеспечения доступа не требовалось, следовательно, отсутствие уведомления потребителя в данном случае не может свидетельствовать о нарушении порядка проведения проверки.

Согласно положениям статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 145 Правил, обязанность по обеспечению опломбировки прибора учета и компонентов системы учета лежит на потребителе. Как следует из пункта 2 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, Правил распространяют свое действие на все публичные договоры, заключенные на розничных рынках электрической энергии и действующие на момент его вступления в законную силу.

В порядке абз. 3, п. 196 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

Расчет безучетного потребления электрической энергии произведен Истцом в соответствии с п. 194,195 Основных положений.

В данном деле суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2018 года по делу N А40-214716/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова