Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 11АП-4555/18

г. Самара

25 апреля 2018 г.

Дело N А65-35065/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2018 года по делу N А65-35065/2017 (судья Абдуллина Р.Р.) принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт" (ОГРН 1097746735130, ИНН 7723738018), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Электросервис" (ОГРН 1101690015657, ИНН 1658115468), г. Казань, о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт" (далее - истец, ООО "Электропромсбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электросервис" (далее - ответчик, ООО "Электросервис") о взыскании суммы долга в размере 1 098 950,30 руб., неустойки в размере 972 030,71 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 972 030,71 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2018 принят отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 972 030,71 руб., производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 098 950, 30 руб. долга, 23 989 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Электросервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта ООО "Электросервис" указывает на то, что задолженность по заявленным исковым требованиям ответчика отсутствует перед истцом, данные обстоятельства подтверждаются отзывом истца в рамках дела N 66-12933/2017 за подписью директора.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом между ООО "Электропромсбыт" и ООО "Электросервис" заключен договор N 306423 от 25.11.2016, согласно которому истец (продавец) обязуется поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар в ассортименте и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 053/17739 от 26.11.2016, N 053/18700 от 09.12.2016, N 053/18802 от 10.12.2016 на общую сумму 1 098 950,30 руб.

03.10.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Неисполнение требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Товарными накладными от 26.11.2016 N 053/17739, от 09.12.2016 N053/18700, от 10.12.2016 N053/18802 подтверждается поставка истцом товара ответчику на сумму 1 098 950,30 руб., у последнего возникло обязательство по оплате стоимости товара.

Доказательства погашения долга истцу ответчиком не представлены.

Принимая во внимание обстоятельства спора, учитывая, что материалами дела подтверждается факт поставки товара истцом в адрес ответчика, признание ответчиком задолженности, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 098 950,30 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции учтено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А66-12933/2017, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по договору поставки N 306423 от 09.01.2017 в размере 1 101 633,59 рубля, неустойка в размере 110 700 рублей. В ходе рассмотрения указанного дела истец исключил требования, предъявленные по накладным N 053/17739 от 26.11.2016, 053/18700 от 09.12.2016, 053/18802 от 10.12.2016 на общую сумму 1 098 950,30 рубля. К взысканию предъявлена задолженность исключительно по договору от 09.01.2017. Также истцом уменьшены требования на сумму оплаты в размере 1 000 000 руб., произведенной по платежному поручению N 144 от 16.02.2017.

Оплата в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению N 144 от 16.02.2017 зачтена в счет исполнения обязательств по договору N 306423 от 09.01.2017, долг решением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-12933/2017 по договору от 09.01.2017 взыскан за минусом данной оплаты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации, ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, которая до настоящего времени не оплачена, в связи с чем подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2018 года по делу N А65-35065/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" (ОГРН 1101690015657, ИНН 1658115468) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова В.С. Семушкин