Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 09АП-15682/18

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-224479/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автодар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-224479/17, принятое судьей Р.Т. Абрековым

по иску ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (ИНН 7733577151) к ООО "Автодар" (ИНН 7710908382) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителя истца: Ротай Д.П. по доверенности от 20.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автодар" задолженности в общей сумме 3 171 166, 60 руб. по договору лизинга N MFS-005-2013 от 18.01.2013, N MFS-060-2013 от 26.04.2013.

Решением арбитражного суда от 20.02.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела письменные пояснения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (лизингодатель) и ООО "Пивдом" были заключены следующие договоры лизинга: договор финансовой аренды (лизинга) N MFS-005-2013 от 18.01.2013, договор финансовой аренды (лизинга) N MFS-060-2013 от 26.04.2013. Условиями указанных соглашений был определен порядок передачи лизингополучателю определенных в заявке грузовых автомобилей.

01.09.2016 между ООО "Пивдом" и ООО "АвтоДар" были заключены соглашения о замене лиц в обязательстве в соответствии с которым ООО "Пивдом" передало, а ООО "Автодар" приняло все права и обязанности по заключенным ранее договорам лизинга.

Приложением N 3 к договору лизинга стороны также согласовывали общие условия лизинга, в соответствии с п. 1.1. которого, при исполнении договора стороны руководствуется настоящими общими условиями, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Переданный лизингополучателю в лизинг грузовые автомобили был специально приобретены лизингодателем (на основании соответствующей заявки лизингополучателя) для последующей передачи в лизинг по соответствующим договорам купли-продажи.

Лизингодатель со своей стороны выполнил все условия договора купли-продажи и договора лизинга, а именно приобрел указанный лизингополучателем автомобиль в собственность у продавца, указанного лизингополучателем, оплатил автомобиль согласно его стоимости, передал лизингополучателю автомобиль по акту приемки - передачи.

Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, ели иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с п.п. 6.1 общих условий договоров лизинга лизингополучатель обязуется оплатить лизингодателю авансовый платеж, лизинговые платежи, выкупные платежи, начисленные неустойки, а также компенсировать расходы лизингодателя, понесенные последним ввиду невыполнения лизингополучателем своих обязательство по договору.

График лизинговых платежей и график оплаты выкупной стоимости были согласованы сторонами в приложениях N 4 и N 5 к договору лизинга.

Однако, в нарушение п. 6.2 общих условий договоров лизинга, ответчик допустил существенную просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N MFS-005-2013 от 18.01.2013 составила 2 520 492, 17 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N MFS-060-2013 от 26.04.2013 составила 650 674, 43 руб.

Право требования штрафных санкций предусмотрено положениями ст. 330 ГК РФ, п. 1.5.6 соглашения о замене лиц в обязательстве.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, при этом суд руководствовался позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что на момент предъявления иска срок исковой давности истек в отношении требований о взыскании неустойки за период с 02.07.2013 по 26.11.2014 включительно.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в апелляции, если суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ) на основании соответствующего заявления ответчиком в суде первой инстанции (ст.41 АПК РФ), а ответчик при рассмотрении иска в суде первой инстанции не заявлял о пропуска срока исковой давности и не предоставлял доказательств обстоятельств истечения сроков исковой давности, судебное решение в части оспариваемой по основанию пропуска срока исковой давности является законным и обоснованным.

Кроме этого, согласно разъяснениям, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга (п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При заключении соглашений от 01.09.2016 о замене должника в обязательстве, в пункте 1.5.6 соглашений должником были признаны обязательства по уплате неустойки с 20.08.2013 по 19.08.2016, начисленной по договору финансовой аренды (лизинга) N МFS-060-2013 от 26.04.2013, а также начисленной за период с 02.07.2013 по 22.08.2016 по договору финансовой аренды (лизинга) N МFS-005-2013 от 18.01.2013.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме этого, из пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представлял суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ, что лишает ответчика права на подобное заявление при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не ссылается и суд апелляционной инстанции также не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые могли воспрепятствовать ответчику реализовать предоставленные права, в том числе заявить о сроке исковой давности, о применении положений ст. 333 ГК РФ. Ответчик извещен надлежащим образом о производстве по делу, предварительное судебное заседание и судебное заседание по рассмотрению дела по существу спора проведены в отсутствие представителя ответчика, следовательно, в силу ст. 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-224479/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев