Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 17АП-3112/18

г. Пермь

24 апреля 2018 г.

Дело N А50-27531/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Сто Стен",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2018,

вынесенное судьей Удовихиной В.В.,

по делу N А50-27531/2017

по иску индивидуального предпринимателя Козловой Анны Юрьевны (ОГРНИП 313590732900023, ИНН 590505876961)

к ООО "Сто Стен" (ОГРН 1145958001892, ИНН 5904990914, г. Пермь)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: Силин К.Б., доверенность от 31.07.2017, Ушков Д.Ю., доверенность от 31.07.2017,

от ответчика: Яковлева А.М., доверенность от 30.11.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель Козлова Анны Юрьевна (далее - истец, предприниматель Козлова А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сто Стен" (далее - ответчик, общество "Сто Стен") о взыскании 321 438 руб. задолженности, 19 286 руб. 28 коп. пени за период с 08.06.2017 по 07.08.2017 по договору подряда от 19.10.2016 N 18 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2018 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Сто Стен" (заказчик) и предпринимателем Козловой А.Ю. (подрядчик) заключен договор подряда от 19.10.2016 N 18 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению бетонных работ при строительстве жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. К.Гастелло, 5 в Индустриальном районе", в объеме проектной документации 04/09-15-КЖ, 04/09-15-КЖИ.

Срок выполнения работ: с 21.10.2016 до 21.04.2017 (пункт 1.4 договора).

Стоимость работ по настоящему договору определяется на основании расчета стоимости N 1, утвержденного заказчиком, являющегося неотъемлемой частью договора, составленного в соответствии с техническим заданием заказчика. Стоимость выполненных работ 5 087 632 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата за выполненные работы производится в течение 10 банковских дней с момента приемки выполненных работ заказчиком, на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанных заказчиком, счета-фактуры и счета, выставляемого подрядчиком на реквизиты заказчика (пункт 2.3 договора).

Заказчик обязан назначить работников, ответственных за осуществление контроля за ходом выполнения подрядных работ, в соответствии с условиями настоящего договора. Осуществлять строительный контроль за ходов и качеством выполняемых работ, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик имеет право беспрепятственного доступа в течение всего периода выполнения работ в любое время ко всем видам работ (пункт 3.19 договора).

Заказчик в течение 5 рабочих дней, со дня получения документов, указанных в пункте 3.1 договора, обязан их рассмотреть и подписать либо передать подрядчику в этот же срок письменный мотивированный отказ в приемке. В случае отсутствия мотивированного отказа выполненные работы считаются принятые со стороны заказчика (пункт 3.24 договора).

Заказчик в течение 3 дней со дня получения акта выполненных работ, направляет акт или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем выявленных недостатков и сроков их исполнения (пункт 4.2 договора).

При непредставлении заказчиком в течение 5 дней подписанного акта выполненных работ или мотивированного отказа от приемки работ работа считается принятой и подлежит оплате в соответствии с пунктом 2 договора (пункт 4.3 договора).

За просрочку оплаты выполненных работ заказчик обязан уплатить подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости объема работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости работ по настоящему договору. Обязанность инвестора оплатить неустойку возникает с момента получения от подрядчика письменного требования об уплате неустойки (пункт 5.2 договора).

Подрядчиком оформлены акты от 31.05.2017 N 9, от 31.05.2017 N 10 о приемке выполненных работ, справки от 31.05.2017 N 9, от 31.05.017 N 10 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 514 164 руб.

На данных актах имеется отметка об их получении 31.05.2017 Тарасенко Д.А.

Заказчику направлена претензия от 29.06.2017 с требованиями о подписании актов и справок от 31.05.2017 и об оплате задолженности по договору.

В претензии от 06.07.2017 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, несоблюдение срока выполнения работ, неустранение замечаний.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Тарасенко Д.А. в течение всего срока производства работ являлся представителем ответчика и его полномочия в момент передачи актов выполненных работ явствовали из обстановки; истцом сданы, а ответчиком приняты работы, отраженные в односторонних актах выполненных работ; доказательств того, что объем и качество выполненных работ не соответствуют условиям договора, исключают возможность использования результата работ для цели, предусмотренной договором подряда, и не имеют потребительской ценности, ответчиком в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Тарасенко Д.А. является работником истца; у него отсутствовали полномочия на прием документов от имени общества "Сто Стен"; фактически акты 31.05.2017 заказчику не передавались.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что в силу пункта 3.19 договора заказчик обязан назначить работников, ответственных за осуществление контроля за ходом выполнения подрядных работ.

Ответчик оформил приказ от 20.10.2016 N 9 на мастера СМР Тарасенко Д.А., в соответствии с которым назначил его ответственным за производство СМР, охрану окружающей среды при производстве работ, за осуществление входного контроля материалов, за обеспечение охраны труда в пределах порученного участка работ, за безопасное производство работ краном, за безопасную эксплуатацию грузозахватных приспособлений и тары, за противопожарную безопасность, ведение общего и специального журналов работ с правом подписи технических актов.

Ссылаясь на отсутствие у Тарасенко Д.А. полномочий на приемку документов от подрядчика, заказчик не представляет доказательств назначения иных лиц, уполномоченных действовать от его имени при выполнении подрядных работ на объекте.

Также из содержания журнала ухода за бетоном следует, что Тарасенко Д.А. являлся ответственным за контроль лицом.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении от 07.02.2017 N 18 представлению 14.02.2017 N 18, Тарасенко Д.А. при взаимодействиями с органами государственного пожарного надзора представлялся мастером общества "Сто Стен".

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что полномочия Тарасенко Д.А. на получение актов и справок от 31.05.2017 от подрядчика явствовали из обстановки. Следовательно, спорные акты и справки вручены заказчику 31.05.2017.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что указанные в односторонних актах и справках работы выполнены подрядчиком с недостатками, недостатки подрядчиком не устранены.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В письме от 30.06.2017 заказчик отказывается от приемки выполненных работ по спорным актам в связи с наличием в результате работ недостатков. При этом из содержания письма от 30.06.2017 следует, что недостатки носят устранимый характер.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Само по себе наличие устранимых недостатков не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных работ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о фальсификации акта от 31.05.2017 N 9 о приемке выполненных работ, справки от 31.05.2017 N 9 о стоимости выполненных работ и затрат отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, а заявление о фальсификации доказательств является необоснованным, так как само по себе наличие экземпляров документов с разной стоимостью работ не свидетельствует об умышленном искажении сведений в них.

Как поясняет истец, первоначально в адрес ответчика были высланы акт и справка на меньшую сумму, впоследствии после проверки акт и справка выставлены в соответствии с реально выполненными объемами работ.

При этом ответчиком ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения объемов выполненных истцом работ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось. Доказательств, опровергающих факт выполнения истцом объемов работ, указанных в актах и справках на общую сумму 514 164 руб., не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в связи с представлением подрядчиком в материалы дела акта и справки от 31.05.2017 N 9 с иными суммами по сравнению с актом и справкой, приложенными к претензии от 29.06.2017, нельзя считать, что истцом соблюден претензионный порядок.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду того, что претензия от 29.06.2017 об оплате работ предъявлена ответчику, на нее дан ответ от 30.06.2017, что подтверждает принятие истцом мер к досудебному урегулированию спора; пункты 8.1, 8.2 договора не предусматривает обязанность прикладывать к претензии какие-либо документы.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-Эс15-1364.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В данном случае из материалов дела не усматривается наличие реальной возможности урегулирования спора во внесудебном порядке.

Ссылка ответчика на ненаправление заказчику акта от 31.05.2017 N 10 о приемке выполненных работ и справки от 31.05.2017 N 10 о стоимости выполненных работ и затрат отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду наличия на данных документах отметки Тарасенко Д.А. об их получении.

Довод заявителя жалобы о том, что частичная оплата заказчиком выполненных работ является авансовым платежом и не свидетельствует о фактическом выполнении истцом работ, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что условиями договора подряда от 19.10.2016 N 18 авансирование не предусмотрено, платежи, совершенные заказчиком, имеют назначение "оплата за выполненные работы".

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 26.01.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2018 по делу N А50-27531/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева