Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 09АП-11827/18

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-133694/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания Стратегия"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года,

вынесенное судьей В.П. Сорокиным (шифр судьи 52-1230) по делу N А40-133694/17

по иску АО "МОСКАПСТРОЙ"

к АО "СМУ-1"

о взыскании денежных средств, обязании цену договора

и по встречному исковому заявлению о взыскании денежных средств

третьи лица: ООО "Зеленоградкапстрой", ООО "ВИК", ООО "ЭГС-ЭМЭУ", ООО "ИнжКапСтрой", ООО "Строительная компания Стратегия"

от истца: Колесников Д.А. - дов. от 09.01.2018, Королев П.С. - дов. от 09.01.2017

от ответчика: Грабовская Э.А. - дов. от 19.03.2018

от третьих лиц:

от ООО "Строительная компания Стратегия": Уткин Д.В. - дов. от 26.10.2017

от остальных: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСКАПСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "СМУ-1" о взыскании суммы штрафных санкций в размере 256.366.790 рублей, суммы неподтвержденных (невыполненных) работ в размере 251.435.603 рублей и об обязании уменьшить твердую договорную цену договора от 08.06.2012 года N 1/СК-12 соразмерно стоимости некачественного выполненных работ, исправленных третьими лицами, на сумму в размере 166.010.047,61 рублей.

В ходе рассмотрения дела АО "СМУ-1" заявлено ходатайство об оставлении первоначального иска в полном объеме без рассмотрения.

Ходатайство АО "СМУ-1" мотивировано тем, что в отношении АО "МОСКАПСТРОЙ" решением от 13.11.2017 г. в деле N А41-63611/17 Арбитражным судом Московской области введена процедура банкротства - конкурсное производство. Ходатайство основано на положениях п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и ст. 134 Закона о банкротстве.

Определением суда от 09.02.2016 г. исковое заявление АО "МОСКАПСТРОЙ" к ответчику АО "СМУ-1" о взыскании суммы штрафных санкций в размере 256.366.790 рублей и суммы неподтвержденных (невыполненных) работ в размере 251.435.603 рублей - оставлено без рассмотрения.

В остальной части ходатайства АО "СМУ-1" об оставлении иска без рассмотрения - отказано.

Возвращена АО "МОСКАПСТРОЙ" из дохода федерального бюджета РФ госпошлина в размере 194 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 961 от 23.06.2017 года.

ООО "Строительная компания Стратегия" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просило отменить его в части отказа в удовлетворении ходатайства АО "СМУ-1" об оставлении иска без рассмотрения.

Апелляционная жалоба принята к производству определением апелляционного суда от 14.03.2018.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как указано выше, апелляционная жалоба подана ООО "Строительная компания Стратегия" на определение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении ходатайства АО "СМУ-1" об оставлении иска без рассмотрения.

Между тем, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения не предусмотрено.

При этом данное определение не является определением, которое препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения не обжалуется в порядке апелляционного производства, при этом апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции в данной части принята к производству, производство по апелляционной жалобе ООО "Строительная компания Стратегия" подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 265, 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Строительная компания Стратегия" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года по делу N А40-133694/17.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров