Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 19АП-819/18

г. Воронеж

25 апреля 2018 г.

Дело N А08-2256/2017

Резолютивная часть определения объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 25 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоДол": исключено из ЕГРЮЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоДол" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2017 по делу N А08-2256/2017 (судья Коновалов А.И.), по исковому заявлению Администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН1033107000728) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоДол" (ИНН 3123310103, ОГРН 1123123018765) о взыскании 1 587 987 руб. 37 коп., расторжении договора аренды и обязании освободить земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ООО "АвтоДол" (далее - ответчик) о взыскании с ООО "АвтоДол" суммы основного долга по договору аренды от 03.02.2014 N 24 в размере 687 228 руб. 95 коп. за период с 13.05.2015 по 12.05.2017; о взыскании с ООО "АвтоДол" договорной неустойки в размере 900 758 руб. 42 коп. за период с 01.03.2015 по 24.03.2017; о расторжении договора аренды от 03.02.2014 N 24; об обязании ООО "АвтоДол" освободить земельные участки с кадастровым номером 31:16:0000000:1112 площадью 2265 кв.м и с кадастровым номером 31:16:0212002:36 площадью 1475 кв.м, расположенные по адресу: г. Белгород, район городского пляжа (левый берег Северский Донец) путем демонтажа имеющихся строений и сооружений; об обязании ООО "АвтоДол" привести земельные участки с кадастровым номером 31:16:0000000:1112 площадью 2265 кв.м и с кадастровым номером 31:16:0212002:36 площадью 1475 кв.м, расположенные по адресу: г.Белгород, район городского пляжа (левый берег Северский Донец) в состояние, пригодное для дальнейшего использования в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; об обязании ООО "АвтоДол" передать Администрации г.Белгорода земельные участки с кадастровым номером 31:16:0000000:1112 площадью 2265 кв.м и с кадастровым номером 31:16:0212002:36 площадью 1475 кв.м, расположенные по адресу: г.Белгород, район городского пляжа (левый берег Северский Донец) по акту приема-передачи; установить в решении суда право администрации города Белгорода освободить указанные земельные участки путем демонтажа имеющихся строений и сооружений в случае неисполнения ООО "АвтоДол" решения суда в установленный срок, с взысканием с ООО "АвтоДол" понесенных расходов; о взыскании с ООО "АвтоДол" в бюджет городского округа "Город Белгород" договорной неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму основного долга 687 228 руб. 95 коп., начиная с 25.03.2017, по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2017 по делу N А08-2256/2017 исковые требования Администрации города Белгорода удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание апелляционной инстанции 24.04.2018 представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения по настоящему делу от 27.12.2017 ответчик ООО "АвтоДол" прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и 02.04.2018 был исключен из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001N 129-ФЗ (сведения с сайта ФНС России по состоянию на 23.04.2018).

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии со статьей 63 ГК РФ и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Учитывая то обстоятельство, что ООО "АвтоДол" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица и исключено из ЕГРЮЛ после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации прекращение производства по апелляционной жалобе арбитражным судом является основанием для возврата государственной пошлины.

Долотовым Михаилом Анатольевичем, представителем ответчика по доверенности от 10.01.2018, при обращении в суд апелляционной инстанции была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Долотовым М.А., в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 184- 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д ЕЛ И Л:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АвтоДол" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2017 по делу N А08-2256/2017 прекратить.

Выдать Долотову Михаилу Анатольевичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру (операция 93) от 22.01.2018 за подачу апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

Г.Н. Кораблева А.И. Поротиков