Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 09АП-17073/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-191897/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Аматус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года по делу N А40-191897/17, принятое судьёй О.В. Дубовик

по иску ЗАО "Аматус"

к ПАО "Мосэнергосбыт", МУП "Электросеть городского округа Щербинка"

третье лицо ПАО "МОЭСК"

о взыскании денежных средств в сумме 1.438.389 руб.56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рябчикова О.А. (по доверенности от 01.10.2017)

от ответчика: от МУП "Электросеть городского округа Щербинка" - Гуния Т.А. (по доверенности от 10.08.2017); от ПАО "Мосэнергосбыт" - Иванушкина И.Ю. (по доверенности от 10.11.2017)

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Аматус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт", Муниципального унитарного предприятия "Электросеть городского округа Щербинка" суммы убытков в размере 1 483 389 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года по делу N А40-191897/17, в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 20 февраля 2018 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 18.02.2014 г. между ЗАО "Аматус" (Абонент или потребитель электрической энергии) и ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) заключен Договор энергоснабжения N 38200290, в соответствии с которым МЭС обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Абоненту, с учетом его Субабонентов в объеме и порядке, установленными Договором. Адресом поставки электроэнергии является: г. Москва, г. Щербинка, Симферопольское ш., д. 8.

Между ПАО "Мосэнергосбыт" и МУП "Электросеть городского округа Щербинка" (сетевая организация) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым сетевая организация обязана в том числе:

-обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технической брони;

-осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключаебтся договор);

-информировать потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору.

Как указывает истец, в нарушение условий указанных договорных отношений и выполняемых функций, без предварительного уведомления потребителя электрической энергии об аварийных ситуациях, ремонтных или профилактических работ, зафиксированы неоднократные перебои в поставке электроэнергии (мощности) -отключение электрической энергии ТП-15 на стороне 10кВ и соответственно всего здания, в том числе 30.05.16 21:36 - 31.05.16 02:03; 02.07.16 с 16:00 до 17:32, 07.07.16 с 08:15 до 10:57; 09.07.16 19:20 - 10.07.16 00:30; 22.07.16 11:50 - 22.07.16 13:40, что подтверждается Актами о перебоях в поставке электроэнергии. Факты и продолжительность перебоев в подаче электрической энергии подтверждены в зоне ответственности сетевой организации.

Истец считает, что на периоды отключений электрической энергии потребитель электрической энергии был лишен возможности осуществлять экономическую деятельность с целью извлечения прибыли, вследствие произошедшего сбоя в работе холодильного и иного торгового оборудования. Таким образом, причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Реальный ущерб выражается в порче товара, а именно утрате потребительских свойств и качеств продуктов питания в связи с нарушением температурного режима, установленного для данного вида товара как надлежащее условие хранения, на сумму 49 305,36 руб., что подтверждается Актом порчи товара.

Согласно расчета истца упущенная выгода составляет: 1 389 084, 20 руб.:

Истец указывает на то, что он не был предупрежден сетевой организацией о предстоящих работах и перебоях в поставке электроэнергии.

Таким образом, по мнению истца, сумма убытков, причиненных в результате перебоев в поставке электрической энергии, составляет 1 483 389 руб. 56 коп.

Отказывая в иске суд первой инстанции установил следующее.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что приостановление подачи электрической энергии является результатом виновных действий ответчика.

Прекращение ответчиком подачи электроэнергии и мощности вследствие возникновения аварии на объекте электроэнергетики не является противоправным поведением ответчика и не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи действий ответчика с убытками истца.

В рамках настоящего спора истец обратился с требованием о взыскании суммы убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истцом также не представлено доказательств того, что ущерб причинен в результате отсутствия у него сведений о причинах перерыва в подаче электроэнергии.

Истцом не доказан необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности состав правонарушения (факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом).

Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности истцом суммы, предъявляемой ко взысканию в качестве реального ущерба и упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Вместе с тем истец не представил надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих факт причинения ответчиком убытков в виде упущенной выгоды, а также не представил доказательств несения убытков в виде упущенной выгоды в размере, заявленном в иске.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15 ГК РФистец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; размер причиненного ущерба.

Как следует из пояснений "Мосэнергосбыт", по факту прекращения подачи электроэнергии с 30.05.2016 по 31.05.2016, 02.07.2017, 07.07.2016, с 09.07.2016 по 10.07.2016, 22.07.2016 проведена проверка и было установлено, что ПАО "Мосэнергосбыт" инициатором введения ограничения не являлось.

В целях выяснения причин прекращения подачи электроэнергии ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в адрес МУП "Электросеть г.о. Щербинка".

В ответ на запрос было сообщено о причинах отсутствия напряжения.05.2016, 09.07.2016 и 22.07.2016 (письмо от 10.08.2016 N 224-Щ/Э). Согласно информации, содержащейся в указанном письме, причиной перерывов электроснабжения послужили технологические (аварийные) нарушения в сетях.

В ответ на судебный запрос по факту прекращения подачи электрической энергии за период 30.05.16 по 20.04.2017 из письма ПАО "МОЭСК" следует, что причиной отключения подачи электроэнергии явилось повреждение у абонента.

В соответствии со ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, положения пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают ограничение в применении меры гражданско-правовой ответственности по договору энергоснабжения. В частности, указанные положения предусматривают обязанность стороны, нарушившей обязательство по договору энергоснабжения, возместить причиненный реальный ущерб и, как следствие, не допускают взыскания упущенной выгоды.

Как следует из пояснений ответчика МУП "Электросеть городского округа Щербинка", все отключения электроэнергии были внеплановыми, вызванными порвеждениями у абонента, что также подтверждается журналом на даты Технологических нарушений: 30.05.2016 г.-31.05.2016 г. (время 21:36-02:03)- неисправность КЛ-10кВ от ТП-128 к ТП-15 КЛ введена в ремонт (причина-повреждения изоляции КЛ); 02.07.2016 г. -(16:00-17-32)- отключение всех рабочих питающих фидеров 10кВ с ПС-617, технологическое нарушение на ПС-617 ПАО "МОЭСК" филиал "Новая Москва"; 07.07.2016 г. - (08:15-10:57) - отключение ф.16 к РП-1 неисправности КЛ-10кВ не обнаружено.

Причина отключения по данным ПАО "МОЭСК" опорные изоляторы и трансформаторы тока в РУ-10кВ ПС-617; 09.07.2016 г. -10.07.2016 г(19:20-00:30)- аварийное отключение части рабочих питающих фидеров секции ПС-617 с повторным полным отключением всех питающих фидеров с ПС-617 - причина неблагоприятные погодные условия; 22.07.2016 г. -22.07.2016 г. (11:50- 13:40) повреждение на КЛ-10кВ о ТП-19-к ТП-298 ( причина повреждение изоляции КЛ).

Правила функционирования электрических сетей установлены Постановлением Правительства РФ 861 от 27.12.2004 г. Категория надежности устанавливает обязательства электросетевой компании по обеспечению надежности электроснабжения объектов.

В соответствии с Актом разграничения границ балансовой принадлежности и Актом разграничения границ эксплуатационной ответственности (далее - АРБП) электроснабжение здания комбината осуществляется от ТП-15 ПЦ-617. Схема энергоснабжения соответствует третей категории надежности.

В соответствии с п. 14 (1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.20014 N 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к определенной категории надежности осуществляется им самостоятельно.

Так же в соответствии с п. 1.2.21 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго от 08.07.2002 N 204 "Об утверждении глав Правил устройства электроустановок" (далее - ПУЭ) и п. 31(6) Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения потребителей электрической энергии энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 31 данных Правил для потребителей третей категории надежности допустимое число отключений в год составляет 72 часа. Но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения.

Аналогичный порядок установлен актом разграничения (л.д.45 том 1) - плановые отключения не менее 4-х раз в год, аварийные - без ограничения.

В соответствии с п. 6.5 договора энергоснабжения N 38200290 от 18.02.2014 г. в случае возникновения внерегламентных отключений, являющихся следствием повреждения линий электропередачи и (или) оборудования, в том числе в результате стихийных явлений, частичное и/или полное ограничение вводится по инициативе сетевых организаций или владельцев генерирующего оборудования МЭС не несет ответственности за введение внерегламентных отключений.

Вышеперечисленные аварийные отключения не превысили установленного законодательством время, соответственно, таким образом, сетевая организация не нарушила права Потребителя.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что приостановление подачи электрической энергии является результатом виновных действий ответчика.

При аварийной ситуации действия ответчика в приостановлении выработки электроэнергии и мощности являются необходимыми действиями, направленными на минимизацию аварийной ситуации, предотвращение последствий аварии либо уже на ликвидацию таких последствий.

При этом, обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики и запрет ограничения режима потребления электрической энергии предполагают наличие штатной безаварийной ситуации и не могут быть в полной мере распространены на аварийные ситуации. При аварийных ситуациях вопросы приостановления электроснабжения не могут рассматриваться с позиции штатной ситуации.

Истец не представил надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих факт причинения ответчиком убытков в виде упущенной выгоды, а также не представил доказательств понесения убытков в виде упущенной выгоды в размере, заявленном в иске.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года по делу N А40-191897/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова