Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 20АП-2589/18

г. Тула

24 апреля 2018 г.

Дело N А23-7546/2017

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Мордасов Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственности "Хафи рус" на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2018 по делу N А23-7546/2017 (судья Ипатов А.Н.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Калужский турбинный завод" (г. Калуга, ОГРН 1024001337360, ИНН 4026007424) к обществу с ограниченной ответственности "Хафи рус" (Московская область, Одинцовский район, Дачный поселок лесной городок, ОГРН 1035006501804, ИНН 5032098277) о взыскании задолженности в размере 3 364 800 рублей, установил следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственности "Хафи рус" на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2018 по делу N А23-7546/2017, которая содержит ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, поданные на решения суда, оплачиваются государственной пошлиной. К апелляционной жалобе заявитель должен приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (часть 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что лицо, заинтересованное в предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, обязано документально подтвердить, что имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

В нарушение вышеуказанных норм обществом с ограниченной ответственностью "Хафи рус" к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не приложены документы, подтверждающие его имущественное положение, не позволяющее произвести уплату государственной пошлины.

Единственным основанием для отсрочки, указанным в заявлении, является отсутствие в штате сотрудников, кроме генерального директора, проживающего в Австрии.

Учитывая, что указанное в заявлении основание не является достаточным и уважительным, а также, что общество не доказало необходимость предоставления ему отсрочки уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции находит ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Отказ в удовлетворении ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в силу части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Хафи рус" в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2018 по делу N А23-7546/2017.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хафи рус" возвратить заявителю.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке с приложением ходатайства о восстановлении срока (в случае его пропуска).

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Е.В. Мордасов