Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 09АП-14479/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А40-232744/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Охрана Телеком" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2018 по делу N А40-232744/17, принятое судьей Шариной Ю.М.,

по иску ПАО "МГТС" (ОГРН 1027739285265, ИНН 7710016640) к ООО "Охрана Телеком" (ОГРН 1127747240048, ИНН 7718913970) о взыскании 971 242,09 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО МГТС обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО Охрана Телеком о взыскании 971 242,09 руб.

Решением от 09.02.2018 с ООО Охрана Телеком в пользу ПАО МГТС взысканы убытки в размере 971 242, 09 руб. (девятьсот семьдесят одна тысяча двести сорок два рубля) 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 425 руб. (двадцать две тысячи четыреста двадцать пять рублей).

Не согласившись с принятым решением ООО "Охрана Телеком", обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ПАО МГТС (исполнитель) и Некоммерческое партнерство ООО Охрана Телеком (заказчик) заключены договора N Р61228 от 20.05.2014 г., N Р62628 от 17.10.2014, NР59764 от 31.12.2013 г., NД150079150-21 от 26.02.2015 г., ND150404564 от 10.08.2015 г., на выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования и подключению абонентов к услугам ПАО МГТС.

Согласно п.3.3.6 договора N Д150079150-21 от 26.02.2015 г., п. 3.1.8 договора N Р59764 от 31.12.2013 г., п.3.1.9 договора N D150404564 от 10.08.2015 г., п.10.1 договора N Р61228 от 20.05.2014 г., п.3.3.5 договора N Р62628 от 17.10.2014 г. ПАО МГТС по накладным передало Ответчику материалы, необходимые для выполнения работ.

В соответствии с п.11 договора N Р62628 от 17.10.2014 г. по окончании работ по договору ООО "Охрана Телеком" обязано возвратить на склад МГТС ТМЦ, полученные для выполнения работ.

Согласно п. 10.6 договора N Р61228 от 20.05.2014 г. по окончании срока действия договора ООО "Охрана Телеком" обязано возвратить не использованные запасные части, инструменты и принадлежности, переданные ПАО МГТС для проведения работ, в течение 5 дней со дня завершения срока действия договора.

В соответствии с п. 11.6 договора N Д150079150-21 от 26.02.2015 г. по окончании срока действия договора или его досрочного расторжения стороны должны произвести окончательный взаиморасчёт, включая возврат или компенсацию стоимости переданного ООО "Охрана Телеком" и не установленного абонентам давальческого оборудования, не позднее 3 месяцев с даты окончания срока действия договора или с даты его досрочного расторжения.

Согласно п.9 договора N Р59764 от 31.12.2013 г по окончании работ по договору ООО "Охрана Телеком" обязано возвратить на склад МГТС ТМЦ, полученные для выполнения работ по договору.

В соответствии с п.10.6 договора N D150404564 от 10.08.2015 г. по окончании срока действия договора ООО "Охрана Телеком" обязано возвратить не использованные запасные части, инструменты и принадлежности, переданные ПАО МГТС для проведения работ, в течение 5 дней со дня завершения срока действия договора.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выполнению услуг, однако ответчик в нарушение условий договора не передал истцу остатки давальческих материалов на общую сумму 971 242,02 руб., что является убытком для истца.

Так же из материалов дела следует, что в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчётливо, после окончания работы предоставить заказчику отчёт об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учётом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за несохранность представленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Лицо, предъявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать наличие убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком убытков в размере 971 242,09 руб. (обратного в материалы дела не представлено), требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 971 242,09 руб. подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 09.02.2018 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 по делу N А40-232744/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров