Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 13АП-6715/18

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2018 г.

Дело N А26-12511/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6715/2018) ООО УК "Вектор" на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2018 по делу N А26-12511/2017 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по иску АО "ТНС энерго Карелия"

к ООО УК "Вектор"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (далее - истец, АО "ТНС энерго Карелия", гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью УК "Вектор" (далее - ответчик, ООО УК "Вектор", управляющая организация) 55 185 рублей 28 копеек задолженности по оплате электрической энергии, предоставленной в сентябре 2017 на общедомовые нужды (лицевой счет N 91009), 2 075 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 132 рубля государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства о правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО УК "Вектор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют документы, на основании которых произведен расчет. Также такие документы отсутствуют у ответчика, что не позволяет составить контррасчет.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что индивидуальные приборы учета в домах, перечисленных истцом в приложении к исковому заявлению, расположены внутри жилых помещений и ответчик не обладает правом на контроль их показаний.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что им проводятся контрольные обходы и ежемесячное снятие показаний ИПУ представителями истца.

19.03.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "ТНС энерго Карелия" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО УК "Вектор", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

АО "ТНС энерго Карелия" являясь гарантирующим поставщиком на территории Республики Карелия, осуществляет поставку электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО УК "Вектор".

Договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в письменной форме не заключен.

Для осуществления расчетов с ответчиком зарегистрирован договор (открыт лицевой счет) N 91009.

АО "ТНС энерго Карелия" в полном объеме и надлежащим образом выполнены обязательства в части поставки электроэнергии.

В свою очередь, ответчиком не соблюдаются обязательства по оплате электрической энергии. Стоимость объема электроэнергии, фактически потребленной на общедомовые нужды, за сентябрь 2017 года в размере 51 873 рублей 12 копеек выставлена ответчику в счете-фактуре N 60885 от 30.09.2017 и корректировочном счете-фактуре N 68651 от 31.10.2017.

Истцом 20.10.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате возникшей задолженности.

Оставление данной претензии без ответа и без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие у него возможности проверить достоверность переданных показаний индивидуальных приборов учета, расположенных внутри жилых помещений.

Между тем, в соответствии с пп. "б" пункта 82 Правил N 354 исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Согласно пункту 83 Правил N 354 проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца.

Таким образом, ООО УК "Вектор", обладая статусом управляющей организации, имеет возможность проверять показания ИПУ, расположенных внутри жилых помещений.

С ответчика, как управляющей компании, АО "ТНС энерго Карелия" вправе требовать плату за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, в силу следующего.

На управляющую компанию в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность по содержанию общего имущества в МКД и, как следствие, обязанность по оплате всего объема потребленного для этой цели коммунального ресурса.

Согласно пункту 2, пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В пункте 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124), понятие исполнитель дано следующим образом юридическое лицо на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на управляющую организацию возлагается обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и несению расходов по оплате электроэнергии, потребленной в процессе осуществления комплекса действий по управлению многоквартирным домом.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205 из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.

В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Соответственно, если управляющая организация, уклоняясь от заключения договора на поставку электрической энергии на общедомовые нужды с гарантирующим поставщиком, фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома, отношения, возникшие между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Таким образом, отсутствие заключенного в письменной форме договора между истцом и ответчиком об энергоснабжении общедомового имущества находящихся в управлении ответчика домов не может служить самостоятельным основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате в адрес гарантирующего поставщика стоимости электроэнергии, фактически потребленной в данных многоквартирных домах.

Ссылка ответчика на необоснованность выставления корректировочных счетов в конце года несостоятельна.

Расчет исковых требований сформирован АО "ТНС энерго Карелия" с учетом корректировок, осуществленных за спорные периоды в последующих расчетных периодах. Корректировки ранее выставленных объемов электроэнергии, потребленной на ОДН, происходят по объективным причинам.

Истец пояснил при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что основной причиной перерасчетов как по индивидуальному потреблению, так и по потреблению в местах общего пользования является нерегулярная и несвоевременная передача потребителями показаний индивидуальных приборов учета, актуализация информации об используемых в расчетах площадях жилых и нежилых помещений, а также площадях общего имущества в многоквартирных домах, уточнении информации о количестве зарегистрированных граждан и т.д.

Таким образом, проведение корректировок происходит по независящим от АО "ТНС энерго Карелия" причинам и направлено на формирование корректных, соответствующих нормам действующего законодательства расчетов за потребленную в многоквартирных домах электроэнергию, как с бытовыми потребителями, так и с ответчиком.

В связи с отражением в расчетах АО "ТНС энерго Карелия" всех показателей (в частности, объемов электрической энергии по каждому МКД), участвующих в расчете, ответчику обеспечена возможность самостоятельно отслеживать динамику изменений.

При этом все корректировки подтверждаются представленными ответчику и в материалы дела корректировочными финансовыми документами, а именно корректировочными счетами-фактурами и актами приема-передачи энергии за спорные периоды.

Довод заявителя о том, что истцом не представлены данные о потреблении электроэнергии жителями МКД, не оборудованных коллективными приборами учета, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 172 Правил N 442 проверки расчетных приборов осуществляется сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредовано присоеденены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие провереке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном таой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

По результатам проверки приборов учета сетевая организация при выявлении отсутствия прибора учета обязана установить прибор учета.

Сетевая организация в целях выявления собственников энергопринимающих устройств, не выполневших в установленный срок обязанность по оснащению приборами учета, вправе без взымания платы проводить проверки наличия или отсутствия приборов учета, а также запрашивать и получать у гарантирующего поставщика информацию о наличии или отсутствии приборов учета в отношении энергопринимающих устройств, непосредственно или опосредовано присоедененных к ее объектам электросетевого хозяйства, снабжение электрической энергией которых осуществляет такой гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация).

Согласно пункту 169 Правил N 442 проверка правильности снятия показаний расчетных приборов учета осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредовано присоеденены энергопринимающие устройства потребителей, в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Из анализа указанных норм следует, что именно на ответчика возложена обязанность по осуществлению контроля над приборами учета конечных потребителей.

Ссылка истца на необоснованность принятия апелляционной жалобы к производству в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку, приняв апелляционную жалобу к производству, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным восстановить пропущенный ответчиком срок для подачи апелляционной жалобы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2018 по делу N А26-12511/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова