Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 13АП-3736/18

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2018 г.

Дело N А56-54636/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пронькиной Т.С.

при участии:

от ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы": представитель Хачатурян Р.В. по доверенности от 22.03.2018, представитель Тивина Е.И. по доверенности от 17.10.2017, представитель Минин П.Ю. по доверенности от 17.10.2017,

от ООО "Монумент": представитель Худорожков Д.В. по доверенности от 01.01.2018,

от конкурсного управляющего ООО "Новая Инжиниринговая Компания": представитель Пивкин Ю.С., представитель Овсянников С.А. по доверенности от 22.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3736/2018) ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 по делу N А56-54636/2017 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о принятии обеспечительных мер,

по иску ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

к ООО "Новая Инжиниринговая Компания"; ООО Монумент"

о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Инжиниринговая Компания" (далее - ООО "Новая Инжиниринговая Компания") о признании торгов недействительными.

Определением от 16.08.2017 исковое заявление принято судом к производству, назначены предварительное и основное судебные заседания.

Определением от 25.11.2017 производство по иску ПАО "Федеральная Сетевая Компания Единой Энергетической Системы" к ООО "Новая Инжиниринговая Компания" прекращено.

25.12.2017 от ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" поступило заявление о пересмотре определения от 25.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В арбитражный суд поступило заявление истца о принятии обеспечительных мер по делу N А56-54636/2017 в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО "Новая Инжиниринговая Компания" (ОГРН 1077847206502, ИНН 7842355215).

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на тот факт, что в связи с принятием решения УФНС по Санкт-Петербургу от 20.11.2017 об отмене решения МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу от 20.10.2017 записи о ликвидации ООО "Новая Инжиниринговая компания", АО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в суд с заявление о пересмотре определения от 25.11.2017 по новым обстоятельствам.

Определением от 19.01.2018 суд в удовлетворении ходатайства ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с указанным определением, ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 19.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 90, пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь ввиду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о принятии обеспечительных мер.

К материалам дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО "Монумент" приобщена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.04.2018, из которой усматривается, что 27.03.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности ООО "Новая Инжиниринговая Компания" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Учитывая, что ООО "Новая Инжиниринговая Компания" ликвидировано, апелляционная жалоба АО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 по делу N А56-54636/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Масенкова