Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 10АП-352/18

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А41-70556/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Форте Хоум ГмбХ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Акционерного общества "Стройдепо" - Моисеенко А.И. представитель по доверенности от 14.09.2017, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Стройдепо" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года по делу N А41-70556/17, принятое судьей Е.А. Неяскиной, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Форте Хоум ГмбХ" к Акционерному обществу "Стройдепо" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форте Хоум ГмбХ" (далее - ООО "Форте Хоум ГмбХ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Стройдепо" (далее - АО "Стройдепо", ответчик) о взыскании долга в размере 3 152 367,87 руб., штрафной неустойки в размере 433 521,41 руб., расходов по госпошлине в размере 40 929 руб.

Истец заявил ходатайство от 07.11.17 г. об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены. Принят отказ от иска в части взыскания штрафной неустойки. Производство по делу в этой части прекращено. С АО "Стройдепо" в пользу ООО "Форте Хоум ГмбХ" взыскана задолженность в сумме 3 152 367,87 руб. и расходы по госпошлине в сумме 38 761, 83 руб. Истцу из Федерального бюджета РФ возвращена госпошлина в сумме 2 238, 17 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Стройдепо" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик указывает, что, основываясь на доказательствах, имеющихся в материалах дела, предоставленных истцом и ответчиком, за поставленный истцом товар в период с 20.05.2017 г. по 17.06.2017 г. задолженность у ответчика отсутствует. Заявитель полагает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности исходя из всего времени действия договора. При этом, суд указал на то, что срок исковой давности в данном случае не применим, так как поставки имели место в 2017 г. Однако, как было указано ответчиком выше, если исходить из поставок в 2017 г. году и оплат за них, произведенных в соответствующий период, то, как уже было указано выше, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года апелляционная жалоба АО "Стройдепо" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Общества с ограниченной ответственностью "Форте Хоум ГмбХ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Общества с ограниченной ответственностью "Форте Хоум ГмбХ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

От истца через канцелярию суда 16 апреля 2018 года поступило ходатайство о приобщении к материалам дела актов сверки взаимных расчетов по спорному периоду, также истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения вышеуказанного ходатайства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав представителя ответчика и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалов дела, между ООО "Форте Хоум ГмбХ" (поставщик) и ЗАО "Стройдепо" (покупатель) заключен договор поставки N 12187 от 01 февраля 2013 г. Истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 10075, 10034, 10039 от 20.05.2017, N 10247, 10214, 10221 от 22.05.2017, N 10540, 10542, 10544, 10801, 10521, 10518, 10519, 10520, 10755, 10598, 10600, 10603, 10586, 10512 от 27.05.2017, N 10849, 10850 от 29.05.2017, N 11117, 11665, 11120, 11118, 11113, 11121, 11111 от 03.06.2017, N 11893, 11885, 11838, 11126, 11884, 11888, 11887, 11886, 11973 от 10.06.2017, N 12405, 12406 от 17.06.2017 на общую сумму 3 200 759 (три миллиона двести тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 40 копеек.

Истец и ответчик подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которого на 01.08.2017 г. по данным АО "Стройдепо" его задолженность перед ООО "Форте Хоум ГмбХ" составляет 11 037 785,68 руб., по данным ООО "Форте Хоум ГмбХ" задолженность АО "Стройдепо" составляет 12 497 250,56 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по указанным товарным накладным составляет 3 152 367,87 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя искровые требования, указал, что ответчиком не представлено доказательств полного исполнения обязательств по оплате, полученной от истца продукции, факт наличия долга не оспорен.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из пункта 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлен факт надлежащего исполнения обязательства по поставке товара истцом, и его приемки ответчиком, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Относительно срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно указал, что учитывая то, что поставка имела место в 2017 г., арбитражный суд не установил пропуск истцом срока исковой давности.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года по делу N А41-70556/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина