Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 10АП-4728/18

г. Москва

26 апреля 2018 г.

Дело N А41-84954/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "ГВСУ-Монолит": Попова Е.М., по доверенности от 01.02.2018;

от ООО "Агат": Леташко А.А., генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ), Гарчу Д. по доверенности от 09.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГВСУ-Монолит" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2018 года по делу N А41-84954/17, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску ООО "ГВСУ-Монолит" к ООО "Агат" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГВСУ-Монолит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агат" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 925 542,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 593,08 руб

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2018 года по делу N А41-84954/17 в удовлетворении исковых требований ООО "ГВСУ-Монолит" отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ГВСУ-Монолит" обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГВСУ-Монолит" (заказчик) и ООО "Агат" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по организации питания сотрудников N 7-ОУ/2016 от 14.04.2016, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по организации питания сотрудников ответчика по месту нахождения объекта строительства заказчика по адресу: Московская область, г. Фрязино, ул. Вокзальная, д. 2а, а заказчик обязался принять и оплатить данные услуги. Цена договора включает в себя стоимость услуг, оказываемых исполнителем на протяжении всего срока действия настоящего договора, составляет 200 руб. в день за одного работника заказчика за обед и 150 руб. в день за одного работника заказчика за ужин.

Ориентировочная сумма договора составляет 4 990 000 руб. (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора стоимость услуг высчитывается исполнителем исходя из стоимости услуг, указанной в п. 4.1 договора на одного работника заказчика, количества работников и количества дней в календарном месяце, указывается в актах об оказанных услугах ежемесячно.

Расходы, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе расходы на приобретение продуктов питания, немеет исполнитель за счет причитающейся ему цены услуг (п. 4.5 договора).

Пунктом 7.1 договора установлено, что стороны по настоящему договору пришли к соглашению о распространении правоотношений с 17.03.2016.

Все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями обеих сторон (п. 7.4 договора).

01.08.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым п.4.1. установлена стоимость обеда в размере 150 руб. за одного работника, стоимость ужина в размере 100 руб.

В пункте 2 дополнительного соглашения N 1 стороны согласовали п.7.1. изложить в редакции, что стороны пришли к соглашению о распространении правоотношений с 17.03.2016 со сроком действия до 14.04.2017.

Из материалов дела следует, что ответчиком оказаны услуги на общую сумму 5 907 575 руб., что подтверждается актами N 1 от 31.03.2016, N 4 от 30.04.2016, N 8 от 31.05.2016, N 7 от 24.05.2016, N 12 от 10.06.2016, N 15 от 31.05.2016, N 19 от 30.06.2016, N 25 от 05.08.2016.

Указанные услуги оплачены истцом платежными поручениями N 477 от 13.05.2016, N 568 от 27.05.2016, N 833 от 23.06.2016, N 412 от 09.06.2016, N 900 от 30.06.2016, N 943 от 08.07.2016, N 1181 от 29.07.2016, N 1182 от 29.07.2016, N 1386 от 19.08.2016.

Как указывает истец, согласно условиям дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2016 стоимость оказанных услуг по вышеуказанным актам подлежит корректировке, в связи с чем истцом осуществлена переплата на сумму 1 687 878 руб., которая является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Также истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 по делу N А40-104070/17, удовлетворены исковые требования ООО "Агат" о взыскании с ООО "ГВСУ-Монолит" задолженности по договору N 7- ОУ/2016 от 14.04.2016 в размере 1 044 325 руб., неустойки за период с 08.04.2017 по 31.06.2017 в размере 5 534,92 руб.

По мнению истца, взысканная задолженность по решению суда состоит из задолженности по акту N 2 от 26.04.2016 на сумму 831 825 руб., который также подлежит корректировке на сумму 237 664,90 руб.

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.1. договора определено, что цена договора включает в себя стоимость услуг на одного работника: за обед 200 руб. 150 руб. - за ужин.

Стороны пришли к соглашению о распространении правоотношений с 17.03.2016 (п. 7.1.).

01.08.2016 сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым п.4.1. установлена стоимость обеда в размере 150 руб. за одного работника, стоимость ужина в размере 100 руб.

В п.2 Дополнительного соглашения N 1 стороны согласовали п.7.1. изложить в редакции, что стороны пришли к соглашению о распространении правоотношений с 17.03.2016 со сроком действия до 14.04.2017.

Сторонами без замечаний подписаны акты об оказании услуг на N 1 от 31.03.2016, N 4 от 30.04.2016, N 8 от 31.05.2016, N 7 от 24.05.2016, N 12 от 10.06.2016, N 15 от 31.05.2016, N 19 от 30.06.2016, N 25 от 05.08.2016.

ООО "ГВСУ-Монолит" оплатило выполненные работы по вышеуказанным актам на сумму 5 907 575 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 по делу N А40-104070/17, удовлетворены исковые требования ООО "Агат" о взыскании с ООО "ГВСУ-Монолит" задолженности по договору N 7- ОУ/2016 от 14.04.2016 в размере 1 044 325 руб., неустойки за период с 08.04.2017 по 31.06.2017 в размере 5 534,92 руб. Таким образом, в рамках указанного дела судом устанавливалась сумма задолженности по вышеперечисленным актам.

При этом, как пояснил истец, при рассмотрении дела N А40-104070/17 судом учитывалось дополнительное соглашение N 1.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что подача рассматриваемого иска имела целью преодоление вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 по делу N А40-104070/17, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2018 года по делу N А41-84954/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Н. Семушкина