Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 09АП-16048/18

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Дело N А40-232278/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Монолитинжстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-232278/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Монолитинжстрой" (ИНН 7733306546) к ООО "Спецстроймонтаж" (ИНН 7743632066) о взыскании 70 920 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монолитинжстрой" обратилось с исковым заявлением к ООО "Спецстроймонтаж" о взыскании 70 920 руб. задолженности в виде неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018, принятым в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 23.08.2017 между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда N 384-10S/08-17.

В соответствии с п. 5.1 договора общая предварительная стоимость работ составляет 186 400 руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 70 920 руб., что подтверждается платежными поручениями N 315 от 23.08.2017 и N 341 от 30.08.2017.

Ссылаясь на факт непредставления ответчиком встречного исполнения, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 70 920 руб. неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из искового заявления следует, что спорная сумма является суммой неотработанного ответчиком аванса.

Между тем право заказчика на истребование суммы неотработанного аванса возникает в случае прекращения договорных отношений между сторонами.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 Кодекса).

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.1 договора настоящий договор действует с момента подписания до выполнения сторонами всех своих обязательств по договору.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Однако доказательств наличия соглашения о расторжении договора, подписанного ответчиком и истцом, в дело не представлено. Доказательств расторжения договора в одностороннем порядке материалы дела не содержат. Оснований для вывода о прекращении действия спорного договора апелляционный суд не усматривает. Спорный договор в полном объеме не исполнен, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, спорный договор является действующими, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что денежные средства, перечисленные истцом в качестве аванса, удерживаются ответчиком без оснований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в виде неотработанного аванса.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 15 ГК РФ и 393 ГК РФ отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-232278/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Монолитинжстрой" (ИНН 7733306546) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

А.Л. Фриев