Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2018 г. N 09АП-14639/18

г. Москва

23 апреля 2018 г.

Дело N А40-135671/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" (ранее ООО "Аптека Холдинг Рус")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2018 г. по делу N А40-135671/17

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску ЗАО "ГлаксоСмитКляйн Трейдинг"

к ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК"

о взыскании 146 990 196 руб. 85 коп.,

при участии:

от истца:	Бирюкова Н.В. по дов. от 03.11.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГлаксоСмитКляйнТрейдинг" (Истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" (Ответчик) 123 699 856 руб. 42 коп.основного долга и 23 290 340 руб. 61 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 г. иск ЗАО "ГлаксоСмитКляйнТрейдинг" удовлетворен.

ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 11 января 2010 г. между ЗАО "ГлаксоСмитКляйнТрейдинг" и ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" заключен Контракт N Z 1074/0110 от 01.01.2010 г. (далее "Контракт"), в соответствии с условиями которого Истец продает, а Ответчик покупает лекарственные средства и иные изделия медицинского назначения (далее "Товар") и принял на себя обязательство оплатить указанный Товар в соответствии с выставленными счетами по каждой поставке и соответствующей товарной накладной в срок согласованный Сторонами.

Поставка товара была осуществлена Истцом в соответствии со следующими товарными накладными N N SP15001941 от 25.12.2015 г., SP15001950 от 25.12.2015 г., SP16000009 от 18.01.2016 г., SP16000078 от 25.01.2016 г., SP16000111 от 03.02.2016 г., SP16000164 от 08.02.2016 г., SP16000196 от 15.02.2016 г., SP16000220 от 26.02.2016 г., SP16000240 от 02.03.2016 г., SP16000264 от 10.03.2016 г., SP16000293 от 16.03.2016 г., SP16000304 от 21.03.2016 г., SP16000333 от 24.03.2016 г., SP16000341 от 28.03.2016 г., SP16000473 от 06.04.2016 г.

В соответствии с пунктом 7.2. Контракта Ответчик обязан произвести платеж в соответствии с выставленными счетами Истца по каждой поставке и соответствующей товарной накладной в срок, не превышающий 90 календарных дней с даты поставки.

Дополнением N 35 от 26.11.2015 г. Истцом и Ответчиком согласовано, что в период с 01.12.2015 по 31.12.2015 г.г., Ответчик обязуется производить платежи в соответствии с выставленными счетами Истца по каждой поставке (и осуществляет сверку и полный расчет с Истцом) в срок, не превышающий 120 календарных дней с даты поставки.

До настоящего времени Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем имеет задолженность перед Истцом в размере 123 699 856 руб. 24 коп.

Удовлетворяя иск ЗАО "ГлаксоСмитКляйнТрейдинг", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствие со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно счёл требования Истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма оплаты за поставленный товар в размере задолженность по плате поставленного товара в размере 123 699 856 руб. 24 коп.основного долга по договору поставки подлежит взысканию с Ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату товара согласно условиям договора и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств противоречит статьям 309,310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Пункт 5.1. договора указывает, что покупатель обязуется направлять в адрес продавца заказы на товар в письменной форме по электронной почте и/или по факсу.

Пункт 5.2. договора предусматривает:, что информация о готовом к отгрузке товаре (наименование, цена, количество, сумма, сроки годности, номер серии, условия) направляется покупателю для подтверждения (стандартная форма согласования). Покупатель подтверждает свое согласие на заказ, подписав стандартную форму и скрепив ее печатью покупателя.

Согласно пункту 6.1 договора товар должен быть готов к отгрузке не позднее чем через 5 (пять) рабочих дней с момента подтверждения покупателем готовности принять заказ, после чего покупатель обязан забрать товар со склада продавца в течении трех рабочих дней.

В соответствии с пунктом 5.6. договора право собственности на товар и все риски переходят от продавца к покупателю в момент передачи (отгрузки) товара покупателю (его должным образом уполномоченному представителю) на складе Продавца, что подтверждается товарной накладной с соответствующей отметкой покупателя (его представителя о получении товара).

Согласно пункта 5.8. контракта N Z1074/0110 от 01.01.2010 г. предусмотрено, что полномочия представителя Получателя получающего товар на складе Продавца удостоверяются в оформленной Покупателем доверенности (предоставляется оригинал, копия остается у продавца). Отпуск товарно-материальных ценностей оформляются первичным документом. Таким документом является товарная накладная. Ее форму должен утвердить руководитель приказом к учетной политике. Можно использовать унифицированную форму N ТОРГ-12 или создать собственный документ. В последнем случае важно, чтобы в форме были предусмотрены все необходимые реквизиты, иначе документ нельзя признать первичным и использовать в качестве подтверждения совершенной операции.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильном выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов Ответчика о недоказанности Истцом наступления обязанности у ответчика по оплате поставленного товара, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара истцом ответчику по вышеуказанным товарным накладным, таким образом, довод Ответчика о том, что он не получал товар, о взыскании оплаты за который заявлен иск, и что товарные накладные от имени покупателя подписаны неуполномоченными лицами является необоснованным, поскольку подпись в получении товара скреплена оттиском печати Ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать Ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

За ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по договору в части своевременной оплаты долга за поставленный товар истец в порядке, установленном пунктом 10.3 контракта из расчета одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки начислил пени в общей сумме 23 290 340 руб. 61 коп. по состоянию на 27.06.2017 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верхового Суда Российской едерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы Ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в пункте 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, Ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. Установленный договором размер неустойки лишь в несколько раз превышает действующую на момент начала просрочки оплаты товара ставку рефинансирования Банка России, установленную Указанием ЦБР от 13.09.2012 г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14 сентября 2012 г., равную 8,25% годовых, что является вполне допустимым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, сумма пени по договору в размере 23 290 340 руб. 61 коп.по состоянию на 27.06.2017 г. также подлежит взысканию с Ответчика, поскольку Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора в части оплаты поставленного товара.

Довод о необходимости оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка правомерно отклонен судом первой инстанции, так как претензия от 26.09.2016 года N 55/16 имеется в материалах дела (т. 1. л.д. 118).

При этом суд первой инстанции, приняв довод Ответчика о неполучении им претензии, правильно указал, что с момента принятия судом настоящего искового заявления к производству до рассмотрения дела по существу прошло более 5 месяцев, в течение которых Ответчиком не предпринимались попытки к мирному урегулированию спора, а также не был дан ответ на претензию Истца; в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения по указанным основаниям представляется нецелесообразным, поскольку повлечет за собой лишь повторное обращение Истца с аналогичным иском.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 г. по делу N А40-135671/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин