Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 г. N 02АП-1905/18

г. Киров

27 апреля 2018 г.

Дело N А82-23949/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Интертэм", ИНН 7627020023, ОГРН 1027601593073

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14 февраля 2018 года по делу N А82-23949/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Ландарь Е.В.

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (ИНН 7610044403 ОГРН 1027601117170)

к закрытому акционерному обществу "Интертэм" (ИНН 7627020023 ОГРН 1027601593073)

о взыскании пени,

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Интертэм" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 25 561 руб. 62 коп. пени за период с 16.02.2017 по 31.08.2017 за несвоевременную оплату поставленного ресурса по договору на снабжение тепловой энергией от 15.02.2013 N 339 (далее - Договор) в январе, феврале, апреле, мае 2017 года (далее - Спорный период).

Исковые требования Предприятия основаны на статьях 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на пункты 7.1, 7.3 Договора, указывает, что истцом несвоевременно выставлялись платежные документы; истец допустил просрочку кредитора (статья 406 ГК РФ), что не позволило ответчику исполнить свои обязательства по оплате в согласованный сторонами срок. В связи с этим истцом неверно определен период начисления неустойки. Ответчик считает ошибочным и не соответствующим условиям Договора и статье 544 ГК РФ вывод суда о том, что основанием возникновения обязательства по оплате является факт поставки энергии, а не факт вручения счета-фактуры и акта приема-передачи тепловой энергии ответчику. По расчету ответчика, размер пени за период с 28.02.2017 по 13.07.2017 составляет 20 773 руб. 95 коп. Также судом не рассмотрено ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Истец в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

Дело рассмотрено без вызова сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.03.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.03.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14 февраля 2018 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

15.02.2013 Предприятие (теплоснабжающая организация) и Общество (потребитель) заключили Договор, предметом которого является продажа (подача) теплоснабжающей организацией потребителю, присоединенному к тепловой сети теплоснабжающей организации, и покупка (потребление) потребителем и своевременная оплата тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных Договором и действующим законодательством.

Согласно пункту 7.1 Договора потребитель оплачивает теплоснабжающей организации:

- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемых в расчетном периоде, вносится в срок до 18 числа текущего месяца,

- 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемых в расчетном периоде, вносится в срок до последнего числа текущего месяца,

- окончательный расчет за потребленную тепловую энергию производится не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата за фактически потребленную тепловую энергию с учетом средств, внесенных потребителем в текущем месяце, осуществляется на основании платежных документов, направленных в адрес потребителя теплоснабжающей организацией.

В срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, теплоснабжающая организация предъявляет потребителю "Акт приема-передачи" в двух экземплярах, счет и счет-фактуру (пункт 7.3 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в Спорный период поставил ответчику тепловую энергию и выставил на оплату счета-фактуры.

Ресурс оплачен ответчиком несвоевременно, что послужило основанием для обращения истца в суд за взысканием неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что основанием для расчета Товарищества с Компанией являются счет-фактура и акт выполненных работ, которые истец обязан направлять в адрес ответчика, несостоятелен.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае срок оплаты поставленной энергии, установленный в пункте 7.1 Договора, не связан с фактом получения счета-фактуры, так как определен указанием на календарную дату - до 15-го числа, месяца, следующего за расчетным.

Пункт 7.3 Договора также не ставит в зависимость оплату ресурса от предъявления акта, счета и счета-фактуры.

При этом само по себе отсутствие счетов-фактур в любом случае не препятствует оплате потребленного ресурса.

Более того, вопреки указанию заявителя, материалы дела содержат доказательства своевременного вручения ответчику счетов-фактур за май и январь 2017 года (л.д. 34, 42). Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты.

Также из реестров (л.д. 29-33) следует, что платежные документы за январь 2017 года получены ответчиком 14.02.2017, за февраль 2017 года - 13.03.2017, за апрель 2017 года - 10.05.2017, за май 2017 года - 14.06.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод заявителя о необходимости уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 отражено, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14 февраля 2018 года по делу N А82-23949/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Интертэм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Чернигина