Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 13АП-5855/18

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2018 г.

Дело N А56-79046/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: представитель Проскурина М.Г. по доверенности от 10.01.2018,

от ответчика: представитель Кравченко Е.А. по доверенности от 27.10.2017, представитель Лебедев А.Е. по доверенности от 27.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5855/2018) государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 по делу N А56-79046/2017 (судья Бобарыкина О.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Красное село"

к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Красное село" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Водоканал) 2.262.829,49 руб. неосновательного обогащения и 1.077.215,07 руб. за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Водоканал, считая решение принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит названный судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, отсутствуют правовые основания как для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за спорный период, так и для процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представители Водоканала поддержали доводы жалобы, представитель Общества возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов (далее - МКД), которые не оборудованы приборами учета сточных вод.

Между Обществом и Водоканалом заключены договоры, по условиям которых ответчик (ресурсоснабжающая организация, организация водопроводно-канализационного хозяйства) осуществляет прием сточных вод от МКД, находящихся в управлении истца (абонента), а истец оплачивает оказанные ответчиком услуги (договоры от 28.11.2014 N 16-590676-ЖФ-ВО, от 28.11.2014 N 16-590678-ЖФ-ВО, от 28.11.2014 N 16-590786- ЖФ-ВО, от 28.11.2014 N 16-591456-ЖФ-ВО, от 28.11.2014 N 16-591627-ЖФ-ВО, от 28.11.2014 N 16-592083-ЖФ-ВО, от 28.11.2014 N 16-592095-ЖФ-ВО, от 28.11.2014 N 16-592537-ЖФ-ВО, от 28.11.2014 N 16-592585-ЖФ-ВО, от 28.11.2014 N 16-592711- ЖФ-ВО, от 28.11.2014 N 16-594219-ЖФ-ВО, от 28.11.2014 N 16-604441-ЖФ-ВО, от 28.11.2014 N 16-604469-ЖФ-ВО, от 28.11.2014 N 16-605139-ЖФ-ВО, от 28.11.2014 N 16-606047-ЖФ-ВО, от 28.11.2014 N 16-606056-ЖФ-ВО, от 28.11.2014 N 16-606062-ЖФ-ВО, от 28.11.2014 N 16-606211-ЖФ-ВО, от 28.11.2014 N 16-608857-ЖФ-ВО, от 28.11.2014 N 16-608917-ЖФ-ВО, от 28.11.2014 N 16-608958-ЖФ-ВО, от 28.11.2014 N 16-609130-ЖФ-ВО, от 28.11.2014 N 16-611000-ЖФ-ВО, от 28.11.2014 N 16-611039-ЖФ-ВО, от 28.11.2014 N 16-611345-ЖФ-ВО, от 28.11.2014 N 16-611671-ЖФ-ВО, от 28.11.2014 N 16-611841-ЖФ-ВО, от 28.11.2014 N 16-612008-ЖФ-ВО, от 10.06.2013 N 16-613471-ЖФ-ВО, от 28.11.2014 N 16-613722-ЖФ-ВО, от 28.11.2014 N 16-613798- ЖФ-ВО, от 28.11.2014 N 16-614172-ЖФ-ВО, от 28.11.2014 N 16-614268-ЖФ-ВО, от 28.11.2014 N 16-614495-ЖФ-ВО, от 28.11.2014 N 16-614540-ЖФ-ВО, от 28.11.2014 N 16-614603-ЖФ-ВО, от 28.11.2014 N 16-614630-ЖФ-ВО, от 28.11.2014 N 16-615470-ЖФ-ВО, от 28.11.2014 N 16-646358-ЖФ-ВО, от 28.11.2014 N 16-657330-ЖФ-ВО, от 28.11.2014 N 16-684923-ЖФ-ВО, от 28.11.2014 N 16-690568-ЖФ-ВО, от 07.10.2013 N 16-694369-ЖФ-ВО, от 22.03.2013 N 16-806497-ЖФ-ВО, от 28.11.2014 N 16-810634- ЖФ-ВО, от 22.02.2013 N 16-814627-ЖФ-ВО, от 28.11.2014 N 16-891554-ЖФ-ВО, от 28.11.2014 N 16-891704-ЖФ-ВО, от 28.11.2014 N 16-891869-ЖФ-ВО, от 28.11.2014 N 16-891942-ЖФ-ВО, от 28.11.2014 N 16-891946-ЖФ-ВО, от 28.11.2014 N 16-891958-ЖФ-ВО, от 28.11.2014 N 16-891960-ЖФ-ВО, от 28.11.2014 N 16-891962-ЖФ-ВО, от 28.11.2014 N 16-892108-ЖФ-ВО, от 28.11.2014 N 16-892371-ЖФ-ВО, от 28.11.2014 N 16-892455-ЖФ-ВО, от 28.11.2014 N 16-892511-ЖФ-ВО, от 04.12.2008 N 17-85538/00- ЖК, от 01.08.2015 N 16-004425-ЖФ-ВО, от 01.08.2015 N 16-004447-ЖФ-ВО, от 01.08.2015 N 16-04448-ЖФ-ВО, от 01.08.2015 N 16-004449-ЖФ-ВО, от 01.08.2015 N 16-004497-ЖФ-ВО, от 01.08.2015 N 16-004510-ЖФ-ВО, от 01.08.2015 N 16-006670- ЖФ-ВО, от 01.08.2015 N 16-006700-ЖФ-ВО, от 01.08.2015 N 16-006710-ЖФ-ВО, от 01.08.2015 N 16-006853-ЖФ-ВО, от 01.08.2015 N 16-006861-ЖФ-ВО, от 01.08.2015 N 16-006876-ЖФ-ВО, от 01.08.2015 N 16-006948-ЖФ-ВО, от 01.08.2015 N 16-006951- ЖФ-ВО, от 01.08.2015 N 16-006977-ЖФ-ВО, от 01.08.2015 N 16-006982-ЖФ-ВО, от 01.08.2015 N 16-007018-ЖФ-ВО, от 01.08.2015 N 16-007062-ЖФ-ВО, от 01.08.2015 N 16-007070-ЖФ-ВО, от 01.08.2015 N 16-007075-ЖФ-ВО, от 01.08.2015 N 16-007078- ЖФ-ВО, от 01.08.2015 N 16-007081-ЖФ-ВО, от 01.08.2015 N 16-007083-ЖФ-ВО, от 01.08.2015 N 16-007086-ЖФ-ВО, от 01.08.2015 N 16-007091-ЖФ-ВО).

Объем услуг по водоотведению определен Водоканалом в счетах-фактурах в порядке, установленном в пункте 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), согласно которому в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения. То есть объем услуг по водоотведению определялся Предприятием по показаниям общедомовых приборов учета холодной и горячей воды.

Ссылаясь на необоснованность начисления платы в вышеуказанном порядке, как противоречащего требованиям Правил N 354, N 124, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Водоканала неосновательного обогащения в виде излишней оплаты услуг водоотведения на общедомовые нужды за период с 01.07.2016 по 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку услугами по водоснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых многоквартирных домов, к спорным правоотношениям применяются также Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) и Правилами N 354 установлен порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса (оказываемой коммунальной услуги) в зависимости от того, оборудован ли многоквартирный дом коллективным прибором учета или нет.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определение объема водоотведения по совокупным показаниям объема водопотребления (по общедомовым приборам учета) является необоснованным, поскольку такой способ завышает объем оказанных услуг, поскольку произведено не в соответствии с вышеуказанными правилами, в результате чего истец излишне уплатил денежные средства за указанную услугу.

В соответствии с абзацем 6 пункта 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и (или) горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к названным Правилам исходя из норматива водоотведения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Названным законом на собственников помещений в многоквартирных домах возложена обязанность по оснащению и вводу в эксплуатацию приборов учета используемых воды, тепловой энергии (за исключением индивидуальных приборов учета тепловой энергии), электрической энергии и газа.

В этой связи, в целях стимулирования потребителей к установке индивидуальных, общих (квартирных), а также коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных потребителями коммунальных услуг исходя из объемов соответствующих коммунальных ресурсов, определенных по показаниям данных приборов учета, в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) были введены повышающие коэффициенты, применяемые с 01.01.2015, при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.

Поскольку действующее законодательство не обязывает собственников помещений оснащать многоквартирные дома и квартиры приборами учета сточных вод, то при отсутствии индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения и наличии общедомовых приборов учета, объем водоотведения при расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией следует определять исходя из базовых нормативов по холодному водоснабжению и горячему водоснабжению, без применения повышающего коэффициента. Применение повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги по водоотведению действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ответчик, получив в спорный период от истца плату за водоотведение, исходя из объемов коммунального ресурса по данным общедомовых приборов учета холодной и горячей воды, а не исходя из объемов коммунального ресурса по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды и, при их отсутствии, исходя из индивидуального норматива водоотведения, неосновательно получил денежные средства за счет истца в сумме 2.262.829,49 руб.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым и актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В материалы дела представлен акт сверки расчетов от 15.01.2018 за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, подписанный сторонами. Ответчик, подписав акт сверки расчетов, согласился с размером неосновательного обогащения (заявленным в уточненном иске и впоследствии взысканным судом).

Таким образом, суд первой инстанции, установив переплату Обществом за услуги по водоотведению, правомерно удовлетворил иск, применив положения о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является возникшее на стороне Водоканала неосновательное обогащение вследствие неправомерного удержания полученных от Общества денежных средств.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 2.668.937,38 руб., взысканную по делу N А56-45308/2016, за период с 25.01.2016 по 31.03.2017 в размере 288.793,11 руб.; на сумму неосновательного обогащения 3.478.061,14 руб.., взысканную по делу N А56-151/2017, за период с 19.02.2016 по 31.12.2017 в размере 536.687,63 руб.; на сумму неосновательного обогащения 2.262.829,49 руб., заявленную к взысканию по настоящему делу, за период с 18.08.2016 по 18.01.2018 в размере 251.734,33 руб.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2016 по 18.01.2018 составила 1.077.215,07 руб.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 395 ГК РФ, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, в случае переплаты по договорам энергоснабжения, заключенным с ресурсоснабжающей организацией, вправе требовать возврата излишне уплаченных денежных средств с начисленными на сумму неосновательного обогащения процентами.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела и законодательству. Оснований для отмены обжалуемого решения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 по делу N А56-79046/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов