Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 06АП-788/18

г. Хабаровск

25 апреля 2018 г.

А04-10363/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Техмострой+": Зерниковой С.И., представителя по доверенности от 29.12.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Александра Анатольевича

на решение от 27 декабря 2017 г.

по делу N А04-10363/2017

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Швец О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техмострой+" (ОГРН 1152801006951, ИНН 2801210780)

к индивидуальному предпринимателю Васильеву Александру Анатольевичу (ОГРНИП 304280129300345, ИНН 280100863007)

о взыскании 329 123,79 руб.,

третье лицо: финансовый управляющий Хабаров Владислав Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техмострой+" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васильеву Александру Анатольевичу (ИП Васильев А.А.) о взыскании задолженности по текущим платежам за оказанные услуги по обеспечению питанием в сумме 316 313,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2017 по 01.11.2017 в сумме 12 810,69 руб. и расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 27 декабря 2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель Васильев А.А. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права о ненадлежащем извещении его при рассмотрении дела судом и переходе из предварительного заседания в основное без учета его мнения.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель не участвовал, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя предпринимателя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 23.09.2016 Арбитражного суда Амурской области принято заявление общество с ограниченной ответственностью трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" о признании индивидуального предпринимателя Васильева А.А. несостоятельным (банкротом), определением от 24.11.2016 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Хабаров Владислав Николаевич.

Определением от 17.05.2017 в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Техмострой+" о взыскании с ИП Васильева А.А. задолженности за обеспечение питанием работников предпринимателя на общую сумму 791 868, 97 руб.

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании задолженности по текущим платежам, в отсутствии заключенного договора, за фактически оказанные услуги по обеспечению питанием в размере 316 313,10 руб.

Принимая решение в пользу истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела, подписанными сторонами: УПД N 196 от 30.11.2016; N 176 от 31.10.2016; N 161/1 от 17.10.2016; N 140/1 от 03.10.2016 на общую сумму 421 889,65 руб.

Ответчиком оказанные ему услуги оплачены частично платежными поручениями N 153 от 23.11.2016 и N 151 от 23.11.2016 в общей сумме 105 576,55 руб., в связи с чем, его задолженность составила 316 313,10 руб.

Таким образом, факт оказания услуг ответчику подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 316 313, 10 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

За несвоевременную оплату оказанных истцом услуг истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными за период с 20.05.2017 по 01.11.2017 в размере 12 810,69 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду отсутствия в деле доказательств своевременной и полной оплаты оказанных услуг суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет процентов за период с 20.05.2017 по 01.11.2017 и признав его верным, правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за названный период в размере 12 810, 69 руб.

В качестве безусловного основания, по которым решение суда от 27.12.2017 подлежит отмене, заявитель ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Указанный довод апелляционная коллегия не принимает в силу следующего.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующие в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству от 29.11.2017 была направлена ответчику по адресу, имеющемуся в материалах дела, и вручена 06.12.2017 вручена представителю по доверенности, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении заказного письма (л.д.9).

Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей государственной регистрации (месту нахождения) является обязанностью предпринимателя, он же несет все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции.

Какие-либо претензии относительно ненадлежащего вручения оператором почтовой связи почтовой корреспонденции неуполномоченному лицу предпринимателем не заявлялись.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом уведомленным о начале судебного разбирательства.

В соответствии в частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

Правилами части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В силу части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции перешел непосредственно из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и принял решение по существу спора.

При этом письменных возражений ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции в материалах дела не имелось.

Учитывая изложенное, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 12 марта 2018 г. заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 27 декабря 2017 г. по делу N А04-10363/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева Александра Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко