Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 09АП-5359/18

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-167623/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского УФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-167623/17, принятое судьей В.Д. Поздняковым (93-1539),

по заявлению ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН Москвы" (ОГРН 1097746025695)

к Московскому УФАС России (ОГРН 1037706061150),

третьи лица: 1) ООО "АйТи монтаж", 2) АО "ЕЭТП" (ОГРН 1097746299353),

о признании незаконными и отмене решения предписаний,

при участии:

от заявителя:	Полоненко Ю.К. по дов. от 15.02.2018, Елисеева А.Д. по дов. от 15.02.2018, Дьячков Р.А. по дов. от 13.04.2018;
от ответчика:	Михалева Н.А. по дов. от 26.12.2017;
от третьих лиц:	1-2) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН Москвы" (заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (ответчик, Управление) о признании незаконными и отмене решения от 22.08.2017 по делу N 2-57-9891/77-17 о нарушении законодательства об осуществлении закупок; предписания от 22.08.2017 по делу N 2-57-9891/77-17 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Решением от 21.12.2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН Москвы" удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН Москвы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Заказчиком опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по монтажу комплексных систем безопасности в ГБУ ТЦСО "Щукино" филиал "Хорошево-Мневники" и ГБУ ТЦСО "Коломенское" (закупка N 0373200041517000372).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 04.08.2017 Заказчик отказал в допуске заявки общества с ограниченной ответственностью "АйТи Монтаж" (ООО "АйТи Монтаж") на основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) по мотиву несоответствия предоставленных названным обществом сведений в отношении товара, подлежащего использованию при выполнении работ, требованиям аукционной документации, а именно неуказания значений по степени защиты от воды товара "Кабель-канал", что впоследствии было обжаловано в Московское УФАС России.

22.08.2017 по результатам рассмотрения упомянутой жалобы комиссия Управления вынесла решение о признании ее обоснованной и наличии в действиях Заказчика нарушения ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе. На основании указанного решения учреждению выдано предписание об устранении допущенного нарушения.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, ГКУ "ДОДОТСЗН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения и предписания Управления недействительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Заказчик при описании объекта закупки руководствуется ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе".

Участник закупки представляет в любой удобной форме или по форме, рекомендуемой заказчиком (Приложение N 4 к Аукционной документации), информацию о конкретных показателях товаров, в том числе используемых для выполнения работ или оказания услуг, являющихся предметом закупки. В приложении присутствует инструкция по заполнению первых частей заявок, стандартная и утвержденная Тендерным комитетом города Москвы.

Непредставление указанной информации, а также несоответствие предоставленной информации требованиям документации об аукционе, является основанием для отклонения участника закупки в соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Заявка Заявителя отклонена по следующему основанию: п.2. ч. 4 ст. 67 N 44-ФЗ - несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 N 44-ФЗ, требования аукционной документации. Обоснование отказа:

На основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ - несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе, а именно:

- п.1 Кабель-канал требуемое значение заказчиком в соответствии с ГОСТ 14254-2015 ">20" IP по параметру "Степень защиты от внешних твердых предметов и воды" участник предложил значение "40" не соответствующее требованию заказчика. Участник не указал значение по степени защиты от воды.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В случае, если значения или диапазоны значений параметра указаны с использованием символа "запятая", союза "и", - участнику закупки необходимо предоставить все значения показателя или все диапазоны значений, указанных через данные символ, союз.

Согласно Приложению 1 к техническому заданию в составе аукционной документации в позиции "Кабель-канал" по параметру "Степень защиты от внешних твердых предметов и воды" Заказчиком установлено требование ">20". Участником предложено значение "40".

При этом, согласно инструкции заполнения первых частей заявок:

В случае, если значения или диапазоны значений параметра указаны с использованием символа "запятая", союза "и", - участнику закупки необходимо предоставить все значения показателя или все диапазоны значений, указанных через данные символ, союз.

В соответствии с аукционной документацией и инструкцией по заполнению первых частей заявок рекомендуемой заказчиком формы приложение N 4 и в соответствии с техническим заданием: все выполняемые работы и оборудование должны соответствовать требованиям нормативно-технических документов: в том числе ГОСТ 14254-2015.

Согласно ГОСТ 14254-2015: Код IP - система кодификации, применяемая для обозначения степеней защиты, обеспечиваемых оболочкой, от доступа к опасным частям, попадания внешних твердых предметов, воды, а также для предоставления дополнительной информации, связанной с такой защитой.

Согласно п. 4.1 и п. 4.3 ГОСТ 14254-2015 Состав кода IP читается вместе с характеристическими цифрами и расшифровывается следующим образом:

IP20 = первые две буквы являются самим кодом (Международная защита -International Protection),

= где первая характеристическая цифра означает защиту от проникновения внешних твердых предметов (параметр от 0 дот 6 включительно, где 0 "ноль" читается как "нет защиты"),

= где вторая характеристическая цифра означает защиту от проникновения воды (параметр от 0 дот 9 включительно, где 0 "ноль" читается как "нет защиты").

Таким образом, заказчик в соответствии с приложением N 1 к техническому заданию требует указать степень защиты от внешних твердых предметов и воды >IР20, из чего следует, что требуется IP степень международной защиты по двум параметрам: Степень защиты от внешних твердых предметов и воды, где параметр защиты от внешних твердых предметов должен быть выше 2 (т.е. от 3 до 6 включительно), а параметр защиты от воды - выше 0 (т.е. от 1 до 9 включительно).

Инструкцией по заполнению заявки установлено, что слова ">" - означает что, участнику следует предоставить в заявке конкретный показатель, более указанного значения.

Таким образом, в заявке N 2 участником в п.1 Кабель-канал по параметру "Степень защиты от внешних твердых предметов и воды" участник предложил значение "IР40", и согласно ГОСТ 14254-2015 код IP40 читается как:

IP степень защиты от внешних твердых предметов 4, а параметр защиты от воды 0 - т.е. "нет зашиты", что не соответствует требованиям заказчика, не соответствует требованию, указанному в аукционной документации в приложении N 1 и является причиной отклонения заявки.

По данной процедуре было подано 15 заявок и из них отклонено 6. По данному параметру все участники закупки (9 заявок) указали значение в соответствии с инструкцией.

Запросов на разъяснение аукционной документации по данному пункту к Заказчику не поступало.

При этом суд согласился с доводом заявителя, что неясность в документации по данном параметру отсутствует, поскольку показателей 20 ни по первой (до 6) ни по второй (до 9) характеристической цифре быть не может.

Таким образом, выводы УФАС по г. Москве о нарушении Аукционной комиссией и Заказчиком положений части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ при сложившихся обстоятельствах дела не соответствуют закону, как и Решение, основанное на данных выводах.

Таким образом, решение Московского УФАС России от 22.08.2017 по делу N 2-57-9891/77-17 о нарушении законодательства об осуществлении закупок и предписание Московского УФАС России от 22.08.2017 N 2-57-9891/77-17 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе не соответствуют ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и нарушают права заявителя.

Совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.217 по делу N А40-167623/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров