Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 09АП-12565/18

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-196735/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Е.В. Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N10 по г. Москве и МО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 по делу N А40-196735/17 (140-3437), принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению ЗАО "Про.Мед.ЦС Маркетинг" (ОГРН 1117746167131, 123100, г. Москва, пер. Студенецкий, д. 3)

к ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области (115114, г. Москва, ул. Шлюзовая наб., д. 8, стр. 2)

о признании недействительным Решение

при участии:

от заявителя:	Левина Т.А. по дов. от 18.09.2017, Чучкова С.В. по дов. от 22.06.2017;
от ответчика:	Суздальцев С.А. по дов. от 25.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Про.Мед.ЦС Маркетинг" (далее - заявитель, страхователь, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее - ответчик, Фонд, пенсионный фонд) о признании недействительным решения N 087V12170000563 от 25.07.2017.

Решением суда от 22.01.2018 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе пенсионный фонд просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, пенсионным фондом проведена плановая выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки пенсионным фондом в отношении общества вынесено решение от 25.07.2017 N 087V12170000563 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 47 ФЗ от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия), в виде штрафа в размере 41 198,45 руб.; начислены пени в размере 9 477,77 руб. за несвоевременную уплату страховых взносов; доначислены страховые взносы (недоимка) в размере 205 992,27 руб.

Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Законом N 212-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 212-ФЗ Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

В решении пенсионного фонда указанные недоимка и пени рассчитаны от сумм доходов работников общества, полученных в натуральной форме в результате использования служебных автомобилей в личных целях. Указанные автомобили передавались Обществом работникам по договорам безвозмездного пользования (ссуды), о чем Общество уведомило Орган пенсионного фонда, предоставило подтверждающие документы при проверке и указало в письменных Возражениях.

Согласно ч.3. ст.7 Закона N 212-ФЗ "не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав).

Аналогичная норма, содержится и в Налоговом кодексе РФ, в соответствии с п.4 ст. 420 НК РФ не признаются объектом обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Предоставляемые работодателем своим работникам блага в случаях, не предусмотренных законом, только тогда включаются в базу для исчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, когда с учетом обстоятельств конкретного дела такие блага могут быть расценены как вознаграждение работников в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей).

Таким образом, что предоставление в безвозмездное пользование автомобилей сотрудникам Обществом не является формой оплаты труда, а является оптимизацией бизнес-процессов в Обществе, в основе которой лежит рациональное использование ресурсов. При этом факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками сам по себе не свидетельствует о том, что все предоставляемое работникам представляет собой оплату их труда.

Как правильно указал суд первой инстанции, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Таким образом, заявителем не допущено нарушений в виде неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и представления недостоверных сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества, признав недействительным оспариваемое решение N 087V12170000563 от 25.07.2017.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Основания для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 по делу N А40-196735/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова