Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 15АП-261/18

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2018 г.

дело N А32-32784/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии представителя истца Зубленко О.А. по доверенности от 28.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АВТОБИЗНЕСЦЕНТР" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 по делу N А32-32784/2017 (судья Непранов Г.Г.) по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АВТОБИЗНЕСЦЕНТР" о расторжении договора, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОБИЗНЕСЦЕНТР" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора поставки от 13.02.2017 N Д-60/2017, взыскании неустойки в размере 49 935 руб., расходов по уплате государственной пошлине в сумме 8 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 исковые требования удовлетворены в части, договор расторгнут, взыскана неустойка в размере 24 967 руб. 50 коп., 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязанности по заявке N 1 исполнены надлежащим образом, доказательств направления истцом ответчику заявки N 2 не представлено, заявитель полагает, что расчет неустойки неверный.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию по делу, ответчик явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2017 между предприятием (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки запасных частей для автомобильного транспорта марки ВАЗ, ГАЗ, ИЖ, УАЗ для нужд Таманского почтамта N Д-60/2017 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю запасные части для автомобилей категории "В" в соответствии с заявками, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки и порядке, предусмотренные условиями настоящего договора.

Поставка товара производится на основании заявок покупателя, автомобильным транспортом или любым иным способом за счет средств поставщика до склада покупателя расположенного по адресу: 353500, Краснодарский край, город Темрюк, ул. Ленина, 88.

Поставщик обязуется поставить товар в срок, указанный в заявке покупателя (пункт 1.2 договора). Срок поставки начинает исчисляться со следующего календарного дня после получения поставщиком заявки (пункт 1.3 договора).

Истцом в адрес ответчика 28.02.2017 направлена заявка N 1 о поставке на 02.03.2017.

Фактически, поставка осуществлена 21.03.2017 с нарушением срока на 18 дней.

11.03.2017, 13.03.2017 и 15.03.2017 истцом составлены акты о недостатке в части срока. 21.03.2017 истцом составлен акт N 1 о расхождении по количеству и качеству товара.

Истцом в адрес ответчика 10.04.2017 направлена заявка N 2 о поставке на 12.03.2017. Фактически поставка не осуществлена.

14.04.2017, 18.04.2017 и 20.04.2017 истцом составлены акты о нарушении сроков поставки. 20.04.2017 составлен акт N 2 с предложением в течении двух дней поставить товар.

14.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 9.2.14-25/120 об уплате неустойки и расторжении договора, оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Судом первой инстанции верно квалифицировано правоотношение сторон как отношение по договору поставки, применены нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении обязательств по заявке N 1 и о неполучении заявки N 2 по следующим основаниям.

Согласно пункту 16.5 договора сторонами определено, что авторизованными адресами электронной почты являются со стороны покупателя temr@ufps.kuban.su, со стороны продавца autoparts.76@mail.ru.

В материалы дела истцом представлены скриншоты электронной почты, согласно которым акт от 11.03.2017 направлен 16.03.2017 (т.1 л.д. 21), акт от 13.03.2017 направлен 16.03.2017 и получен 16.03.2017 (т.1 л.д. 23), акт от 15.03.2017 направлен 16.03.2017 и получен 16.03.2017 (т.1 л.д. 25), акт о расхождениях направлен 28.03.2017 и получен 28.03.2017 (т.1 л.д. 28). Заявка N 2 направлена на тот же адрес электронной почты 10.04.2017.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, требование истца о расторжении договора обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

По условиям пункта 10.2 договора за нарушение сроков выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором (включая, но не ограничиваясь: нарушение сроков поставки, сроков допоставки, сроков замены, сроков исполнения гарантийных обязательств), поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения поставщиком обязательства. Неустойка составляет 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 неустойку надлежит рассчитывать за период просрочки исходя не из общей суммы (цены) государственного контракта, а из суммы товара, поставленного с просрочкой поставки товара и оплата осуществляется не единовременно, а исходя из представленных документов по поставленным партиям, поскольку включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, следует исходить из того, что начисление неустойки за просрочку поставки товара должно применяться с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не от общей суммы договора, а от стоимости просроченного обязательства по отдельной партии в целях компенсации кредитору только тех расходов и уменьшения только тех неблагоприятных последствий, которые возникли вследствие фактической просрочки поставки.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с уменьшением неустойки в два раза.

Истцом в материалы дела представлены скриншоты отправления электронных писем, из которых следует, что истцом направлены ответчику акты и претензия, датированные до апреля 2017. Заявка N 2 датирована 10.04.2017, в исковом заявлении указаны даты актов 14.04.2017, 18.04.2017, 20.04.2017. Доказательств направления заявки N 2 и сопутствующих актов по заявке N 2 истцом при производстве в суде первой инстанции в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд определением от 02.04.2018 предложил истцу представить доказательства направления в адрес ответчика заявки N 2, а так же расчет неустойки, нотариальный протокол осмотра доказательств.

Во исполнение определения истцом представлен протокол осмотра доказательств от 24.04.2018, произведенный временно исполняющим обязанности нотариуса Лагодиной Л.И. Краснодарского нотариального округа в присутствии представителя истца Шунькина П.П., согласно которому заявка N 2 направлена истцом ответчику 10.04.2017.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом необоснованно рассчитана неустойка исходя из общей стоимости товара, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п.10.2 Договора, за нарушение сроков выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором (включая, но не ограничивая: нарушение сроков поставки, сроком допоставки, сроков замены, сроков исполнения гарантийных обязательств), поставщик уплачивает Покупателю неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока выполнения Поставщиком обязательства. Неустойка составляет 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 по делу N А32-32784/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко