Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 17АП-3376/18

г. Пермь

26 апреля 2018 г.

Дело N А60-52878/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, ПАО "Ростелеком", - не явились;

от ответчика, ГЭК "Ветеран", - Измайлова Л.М., представитель по доверенности от 12.02.2018;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Гаражно-эксплуатационный кооператив "Ветеран",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2018 года

по делу N А60-52878/2017

по иску ПАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к Гаражно-эксплуатационному кооперативу "Ветеран" (ОГРН 1086658025178, ИНН 6658322495)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг

установил:

ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Гаражно-эксплуатационному кооперативу "ВЕТЕРАН" (ответчик) о взыскании 25022 руб. 88 коп. задолженности по договору на оказание услуг связи от 03.02.2009 N V-004350 за период с 01.03.2017 по 30.04.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неполное исследование арбитражным судом представленных ответчиком доказательств и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции в отсутствие к тому достаточных оснований не приняты во внимание представленные ответчиком возражения об избранном им при заключении договора тарифном плане "Безлимитный", что подтверждено имеющимся в деле заявлением от 12.03.2013, а также то обстоятельство, что в период с апреля 2013 года по февраль 2017 года стоимость телематических услуг стабильно составляла 1 000 руб., о чем свидетельствуют представленные ответчиком двусторонние акты приемки. Кроме того, ответчик обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что в исковом заявлении истец просит взыскать задолженность за период март-апрель 2017 года, в то время как заявленная к взысканию сумма представляет собой стоимость услуг за период февраль-март 2017 года.

Также ответчик указывает на то, что в феврале 2017 года произошла смена лицевого счета абонента; в марте 2017 истец был допущен на объект ответчика для замены магистрального аварийного кабеля и именно тогда, как полагает ответчик, истец, воспользовавшись ситуацией, установил биллинговую систему; сертификат биллинговой системы не подтверждает факт оказания истцом услуг и исправность системы; акт сверки взаимных расчетов в деле отсутствует.

Истец представил апелляционному суду письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Телесеть-Сервис" (правопредшественник ПАО "РОСТЕЛЕКОМ") (исполнитель) и ГЭК "ВЕТЕРАН" (заказчик) заключен договор на оказание услуг связи от 03.02.2009 N V-004350, предметом которого являлось предоставление доступа к сети Интернет (телематические услуги связи) и передача данных.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг, наличие задолженности за период с 01.03.2017 по 30.04.2017 в сумме 25 022 руб. 88 коп., истец, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 779-782 ГК РФ и исходил из доказанности факта оказания истцом телематических услуг и услуг передачи данных в спорный период на заявленную к взысканию сумму.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи (ст.44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").

Правила оказания телематических услуг связи утверждены Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила N 575).

Согласно пунктам 16-18 Правил N 575 телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора. Договор заключается путем осуществления конклюдентных действий или в письменной форме в 2 экземплярах, один из которых вручается абоненту. Порядок осуществления конклюдентных действий, а также их перечень устанавливаются офертой. Оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме. Для заключения договора с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии лицо, имеющее намерение заключить договор (далее - заявитель), подает оператору связи заявление о заключении договора (далее - заявление).

При этом по смыслу п.23 Правил N 575 при заключении договора на оказание телематических услуг связи стороны должны согласовать условие о тарифах и (или) тарифном плане для оплаты, как одно из существенных условий такого договора.

Оплата оказанных телематических услуг связи может осуществляться по абонентской, повременной или комбинированной системе оплаты, по объему принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации либо по факту оказания единичной услуги. Оплата телематических услуг связи осуществляется в российских рублях в соответствии с выбранными абонентом и (или) пользователем тарифом и (или) тарифным планом для оплаты телематических услуг связи (п.36-37 Правила N 575).

Как следует из материалов дела, между ответчиком и правопредшественником истца (ООО "Телесеть-Сервис") подписан договор от 03.02.2009 N V-004350.

Согласно имеющейся в деле выписки из прейскуранта оператора (правопредшественника истца) тарифные планы на телематические услуги разделены на два вида:

безлимитные тарифы, предполагающие неограниченный объем трафика, в том числе "Бизнес Сетевой" стоимостью 1 000 руб./мес.

скоростные тарифы, предполагающие абоненсткую плату и оплату сверх включенного в абонентскую плату трафика, в том числе "Скоростной 1Гб" с абонентской платой 1000 руб./мес. и платой сверх трафика, включенного в абонентскую плату 1 руб./Мб.

Заявлением от 12.03.2013 истец просил включить в существующий договор услугу доступа в Интернет и установить тариф "Безлимитный". Заявление истца содержит отметку оператора о переключении с 21.03.2013.

Таким образом, начиная с 21.03.2013 оказание телематических услуг осуществлялось истцом (его правопредшественником) по тарифу "Безлимитный" с абонентской платой 1 000 руб./мес. (с НДС).

При этом как следует из письменных пояснений истца (л.д.90) процесс реорганизации оператора не повлиял на условия ранее заключенного договора в части тарифов: тарифный план и условия тарификации не изменились. Данное обстоятельство также подтверждено имеющимися в деле актами приемки услуг, согласно которым оказание телематических услуг по тарифу "Безлимитный" осуществлялось истцом вплоть до февраля 2017 года.

В марте 2017 года истец уведомил ответчика о том, что с февраля 2017 года в целях развития новых продуктов и услуг для абонентов проведены настройки новых расчетных систем. В результате настроек произошли следующие важные изменения: присвоен новый лицевой счет за услуги; изменился срок оплаты; личный кабинет перенесен на новый адрес; изменились платежные реквизиты; добавились новые возможности и сервисы; расширился перечень способов оплаты (л.д.81).

Сведений об изменении тарифного плана, выбранного ответчиком по заявлению от 12.03.2013, указанное уведомление не содержит.

Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом пояснений от 04.07.2017, л.д.90), истец указал, что оказание телематических услуг в спорный период осуществлялось по тарифному плану "Скоростной 1Гб", а сумма взыскиваемой задолженности представляет собой стоимость трафика, потребленного сверх 1 Гб.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение ст.65 АПК РФ доказательства, свидетельствующие, что с февраля 2017 года ранее избранный ответчиком тариф "Безлимитный" изменен на тариф "Скоростной 1 Гб", истцом не представлены; ответчик факт изменения тарифного плана отрицает.

В указанной части апелляционным судом также принят во внимание предусмотренный договором порядок изменения его условий, согласно которому, оператор имеет право в одностороннем порядке изменять Правила и Прейскурант, уведомив об этом абонента путем размещения соответствующей информации и/или новой редакции правил на своем сайте не менее чем за 10 дней до даты вступления изменений в силу. Если по наступлении даты вступления изменений в силу абонент воспользовался услугой, то этим фактом абонент подтверждает согласие с внесенными изменениями. При несогласии абонента с предложенными изменениями, действие договора прекращается по наступлении даты вступления изменений в силу (п.4.1. договора).

Между тем, оформленное в порядке п.4.1 договора уведомление оператора об изменении тарифного плана в материалах рассматриваемого дела отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оказание услуг в спорный период и, соответственно, начисление платы должно было осуществляться истцом на основании п.36-37 Правила N 575 по ранее выбранному и неизмененному ответчиком тарифу "Безлимитный".

Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда первой инстанции об оказании истцом телематических услуг связи по тарифу "Скоростной 1Гб" апелляционный суд находит ошибочными, не основанными на конкретных материалах рассматриваемого дела и противоречащими его фактическим обстоятельствам.

Согласно исковому заявлению истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.03.2017 по 30.04.2017.

Исходя из имеющейся в деле выписки из прейскуранта (с учетом фактически сложившихся между сторонами отношений в период с апреля 2013 по февраль 2017) стоимость услуг по тарифу "Безлимитный" (Бизнес Сетевой) составляет 1 000 руб./мес.

Следовательно, стоимость телематических услуг, оказанных истцом за март 2017 года составляет - 1 000 руб.; за апрель 2017 - 833 руб. 34 коп. (с учетом того обстоятельства, что с 26.04.2017 договор расторгнут по инициативе абонента).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что совершенный в марте 2017 года платеж на сумму 2 000 руб. является абонентской платой за предыдущие периоды; абонентская плата за апрель 2017 года не вносилась.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Факт оказания истцом в апреле 2017 года телематических услуг связи ответчик не отрицает, однако доказательств оплаты счета за апрель 2017 года арбитражному суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Исковые требования подлежат удовлетворению частично; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 833 руб. 34 коп. заложенности по оплате телематических услуг связи за апрель 2017 года.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы ответчика на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии с абз.1 ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2018 года по делу N А60-52878/2017 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гаражно-эксплуатационного кооператива "ВЕТЕРАН" в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" долг по договору на оказание услуг по предоставлению доступа к сети Интернет (телематические услуги связи) от 03.02.2009 N V-004350 в размере 833 рубля 34 копейки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 66 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" в пользу гаражно-эксплуатационного кооператива "Ветеран" 3 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева