Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г. N 13АП-6175/18

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2018 г.

Дело N А21-4046/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бургановой А.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Мусагитова Л.О., по доверенности от 16.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6175/2018) ФГАОУ ВПО "Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2018 по делу N А21-4046/2016 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ООО "ГлавЭнергоПроект"

к ФГАОУ ВПО "Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГлавЭнергоПроект" (далее - истец, ООО "ГлавЭнергоПроект", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта" (далее - ответчик, ФГУ "БФУ им. Иммануила Канта", Университет, Учреждение) о взыскании 368 000 руб. задолженности, 49 000 руб. обеспечения исполнения обязательств, 70 760 руб. 27 коп. неустойки за просрочку оплаты, 6 914 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 22.01.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания 368 000 руб. задолженности, 49 000 руб. суммы обеспечения, 53 712 руб. 67 коп. неустойки, 6 914 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

Ответчик указывает, что в письме исх. N 05/11 от 05.11.2015 истец указал на продолжение выполнение работ, 24.12.2015 истец повторно направил ответчику акты выполненных работ и счет на оплату, игнорируя замечания ответчика в части несоответствия результата работ нормативным требованиям и техническому заданию. В этой связи Учреждение указывает на ошибочность вывода суда об уклонении ответчика от приемки работ без предъявления возражений, что, кроме того, подтверждается, выводами эксперта, которым указано, что информация об обмерных работах включена в ненадлежащий раздел документации. По мнению Учреждения, обязанность по оплате работ ненадлежащего качества не наступила, вне зависимости от того, что данные работы приняты ответчиком. Кроме того, ответчик указывает, что истцом в материалы дела представлен новый пакет документов, в первоначально представленном ответчику пакете документов сведения о выполнении обмерных работ отсутствовали.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не служит препятствием для рассмотрения дела. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.08.2015 между ООО "ГлавЭнергоПроект" (Подрядчик) и ФГУ "БФУ им. Иммануила Канта" (Заказчик) заключен договор N 1538 на выполнение работ по обследованию строительных конструкций и разработки проектно-сметной документации по капитальному ремонту Физкультурно-оздоровительного комплекса БФУ им. И. Канта", согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по обследованию строительных конструкций и разработать проектно-сметную документацию по капитальному ремонту Физкультурно-оздоровительного комплекса БФУ им. И. Канта (далее - Объект) в соответствии с техническим заданием (Приложение N1 к настоящему договору), (далее - Работы), и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ по разработке документации составляет 368 000 руб.

Согласно пункту 4.2 Договора Заказчик в течение 30 рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в п. 4.1 настоящего Договора, рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их техническому заданию и иным требованиям, изложенным в настоящем Договоре. В указанный срок Заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акт приема-передачи выполненных работ либо направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

В случае отказа Заказчика от приемки работ Сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения (пункт 4.5 Договора).

В соответствии с пунктом 4.6 Договора Подрядчик обязан безвозмездно переделать документацию и (или) провести дополнительные работы. После устранения Подрядчиком всех замечаний, претензий в согласованные Сторонами сроки Заказчик подписывает акт приема-передачи выполненных работ и направляет его Подрядчику для выставления счета на оплату.

Согласно пункту 4.7 Договора датой выполнения работ является дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки.

ООО "ГлавЭнергоПроект" согласно пунктам 11.1, 11.2 Договора было предоставлено обеспечение исполнения обязательств по контракту (залог) в размере 49 000 руб.

Письмами исх. N 21/08 от 21.08.2015, N 11/09 от 10.09.2015, N 05/11 от 05.11.2015 Общество направило Учреждению техническое заключение, а также передало по накладной комплект документации.

Между тем в предусмотренный пунктом 4.2 Договора срок, 30 рабочих дней, которые истекли 17.12.2015, приемка работ произведена Учреждением не была.

24.12.2015 в адрес ответчика истцом направлено письмо исх. N 24/12 с повторным приложением Актов выполненных работ и счета на оплату N 16 от 05.11.2015.

13.01.2016 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 03/01.

Отсутствие оплаты ответчиком сданных работ в полном объеме явилось основанием для обращения ООО "ГлавЭнергоПроект" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Таким образом, целью и отличительной чертой договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является получение заказчиком результата работ, а не процесс их выполнения. Без совершения указанных действий обязательства подрядчика не могут считаться выполненными, и как следствие, у заказчика не возникает обязанности оплатить работу подрядчика.

Получение акта о приемке работ, счета и накладной от 05.11.2015 Учреждением не оспаривается, ответчиком факт выполнения работ в меньшем объеме, влияющем на качество и требуемый результат работ, не доказан.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на письмо от 22.12.2015, направленное по электронному адресу gep39@mail.ru, содержащее замечания по повторно представленной документации.

Между тем, как следует из пункта 12.2 Договора, любое уведомление (требование) по Договору подается в письменной форме в виде факсимильного сообщения или отправляется письмом получателю по его адресу, указанному в Договоре.

При этом пунктом 12.3 Договора предусмотрено, что все уведомления (требования), переданные Сторонами друг другу, считаются полученными Стороной, в случае их направления по адресам, указанным в п. 14 настоящего Договора и подтверждения о получении их адресатом (отметкой об отсутствии адресата и пр.). В случае изменения адреса местонахождения или иных реквизитов каждая из Сторон обязана уведомить об этом другую Сторону в письменном виде в течение 10 (десяти) дней с момента такого изменения.

Между тем доказательств вручения указанного письма истцу в порядке, предусмотренном условиями Договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

В представленном отчете электронной почты указано, что "сервер получателя не прислал отчета о получении адресатом". Кроме того, дата 22.12.2015 находится за пределами срока, отведенного на приемку работ (30 рабочих дней), отсчитывать которые следует от 05.11.2015 (приемка комплекта документации по накладной).

Ответчиком заявлено о проведении судебной экспертизы соответствия проектно-сметной документации требованиям законодательства и техническому заданию, проведение которой поручено ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта от 30.06.2017 N 644/06/16.1-3 сделаны выводы о том, что:

- Состав проектно-сметной документации по капитальному ремонту ФОК им. И. Канта не соответствует технического задания в части, указанной в исследовательской части экспертизы;

- Выполненные ООО "ГлавЭнергоПроект" обмерные работы, представленные Техническими отчетами (Приложение N 1 на 67 л. и Приложение 84 л.), не соответствуют по составу требованиям п. 8.2.3 СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений";

- Выполненные ООО "ГлавЭнергоПроект" работы по разработке, фотофиксации и описанию шурфов, визуально-инструментальному обследованию отельных конструкций, разработке рекомендаций, разработке рабочей документации соответствуют по составу требованиям технического задания.

В то же время указанное несоответствие, как не опровергнуто Университетом, вызвано наличием дополнительного раздела "Дренаж", которого нет в техническом задании. При этом за указанный дополнительный объем Подрядчик дополнительного счета за оплату не выставил.

При этом ни одно из замечаний, которое Учреждение указало в письме исх.N 01/2/-1765 от 22 22.12.2015, экспертом не подтверждено.

Возражая против указанных замечаний, Общество представило свои возражения по каждому пункту (т. 1, л.д. 100-101). По остальным замечаниям эксперта истцом даны пояснения (т. 2, л. д.70-71). Данные пояснения ответчиком убедительно не опровергнуты.

Что касается вывода эксперта о несоответствии состава обмерных работ Техническому заданию, в судебном заседании от 26.09.2017 представитель ООО "ГлавЭнергоПроект" указал эксперту на наличие в документации результатов измерений вертикальных размеров Объекта, информации о вертикальности и соосности опорных конструкций, о прогибах, изгибах, отклонениях по вертикали или их отсутствии, которых эксперт не обнаружил самостоятельно. В разъяснениях эксперт повторно указывает, что им не обнаружена информация о расположении, количестве и классе арматуры в железобетонных конструкциях. Эксперт не указал в своем отчете наличие Альбома Д13.08-15 "Результаты расчетов", в котором содержится искомая информация. Данный Альбом был передан как заказчику при сдаче работ по накладной, так и эксперту для проведения исследования.

Ответчик не спорит, что получение информации об арматуре в железобетонных конструкциях предполагает их разрушение. Причина возникших дефектов, требующих капитального ремонта, установлена однозначно по результатам осмотров и вскрытий (характер трещин, тип и глубина заложения фундамента) и не связана с состоянием опорных железобетонных конструкций. Объект имеет дефекты только на отдельных элементах, вызванных нарушениями при ведении строительно-монтажных работ. Нарушения и дефекты в результате технического обследования выявлены, и проектом предложены исчерпывающие мероприятия по их ликвидации.

В письме исх. N 06-1/09 от 06.09.2017 (т.2, л.д.92) Общество пояснило Учреждению, что экспертизой замечаний к рабочей документации не выявлено. Техническое заключение откорректировано в соответствии с замечанием эксперта - исправлена техническая описка - добавлено слово "нет" в пункт 2.2. Стены "Нарушений, дефектов в местах соединения колонн и связей нет". При этом выводы и рекомендации Технического заключения не изменились. Из состава документации исключен раздел "Дренаж", не предусмотренный Техническим заданием, данный раздел передан заказчику по накладной от 05.11.2015.

Учитывая изложенное, Учреждение необоснованно уклонилось от подписания акта и оплаты выполненных работ, работы истца имеют результат согласно условиям договора, доказательств возврата истцу переданной документации, наличия и самостоятельного устранения ее существенных недостатков, влияющих на стоимость работ, ответчик не представил.

Как указано выше, ответчиком не представлено доказательств вручения истцу в срок и в порядке, предусмотренных Договором, мотивированного отказа от приемки переданных работ. Ответчик не отрицает, что ни одно из замечаний, которое Учреждение указало в письме исх.N 01/2/-1765 от 22 22.12.2015, судебной экспертизой не подтверждено.

В этой связи с выводом суда первой инстанции о доказанности исковых требований в части взыскания основного долга следует согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.4 Договора за просрочку по вине Заказчика оплаты выполненных работ Подрядчик вправе требовать уплаты Заказчиком неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, истец начислил неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 11.01.2016 по 28.07.2017 в размере 70 760 руб. 27 коп. Расчет пени судами проверен, контррасчет ответчиком не представлен.

Усмотрев ошибочное применение истцом разных ставок рефинансирования за спорный период, суд первой инстанции произвел перерасчет суммы неустойки из расчета ставки 7, 75 % годовых, действовавшей на момент вынесения решения, в результате сумма неустойки, подлежащая взысканию, составила 53 712 руб. 67 коп. С произведенным судом перерасчетом неустойки истец не спорит.

Пунктом 11.1 Договора предусмотрен размер обеспечения исполнения договора в размере 10 % от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 49 000 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец во исполнение условий договора уплатил обеспечение в размере 49 000 руб.

Руководствуясь статьями 334, 352 ГК РФ, условиями Договора, принимая во внимание, что работы по договору выполнены в полном объеме и сданы надлежащим образом заказчику, правовые основания для удержания указанной денежной суммы у Учреждения отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ее взыскании с ответчика.

Поскольку ответчик указанную сумму добровольно не возвратил, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2016 по 28.07.2017 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в каждый период, на общую сумму 6 914 руб. 10 коп. Требования истца в данной части правомерны.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2018 по делу N А21-4046/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова