Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 05АП-1764/18

г. Владивосток

24 апреля 2018 г.

Дело N А51-24346/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей С.В. Гуцалюк, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-1764/2018

на решение от 08.02.2018

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-24346/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СОЛИС" (ИНН 2508129488, ОГРН 1172536002363)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании незаконным решения от 06.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по ДТ N 10704040/220717/0024379,

при участии:

от Находкинской таможни: Маун С.А. (по доверенности от 21.08.2017, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение);

от ООО "Торговый дом "СОЛИС": представитель Сизоненко С.А. (по доверенности от 06.09.2017, сроком действия по 06.09.2018, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Солис" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 06.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/220717/0024379. Одновременно заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2018 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной, и на таможенный орган как на проигравшую сторону отнесены судебные издержки в сумме 10000,00 руб.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 08.02.2018, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Ссылается на то, что представленный декларантом прайс-лист не является публичной офертой. По мнению заявителя жалобы, отсутствие в спецификации N YP/SL-001/44 от 26.06.2017 качественных, физических и декоративных характеристик товара, а также сведений об артикулах, противоречит пункту 2.3 внешнеторгового контракта. Также отмечает, что в заказе, подтверждении заказа, инвойсе, проформе инвойса, прайс-листе отсутствует информация о назначении товара, тогда как в ДТ указано, что ткань для "флористики". Указывает на непредставление экспортной декларации, а также на непринятие исчерпывающих мер по своевременному предоставлению указанного документа. Отмечает, что в ведомости банковского контроля отсутствуют подпись и печать специалиста банка, предусмотренные формой документа. Настаивает на том, что декларантом не представлено документальное подтверждение зависимости низкой заявленной стоимости товаров от их качественных характеристик или технологии производства. Указывает, что в коносаменте отсутствуют отметки об оплате фрахта, что не подтверждает заявленные условия поставки. Также сослался на то, что накладная N 170 от 22.07.2017 содержит подпись только одной из сторон, а именно - общества, тогда как данный документ является двусторонним и подразумевает подпись еще и со стороны поставщика. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Общество в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В июле 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 15.02.2017 N YP/SL-001, заключенного между заявителем и компанией "YOUPIN TRADE LIMITED", на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары различных наименований, общей стоимостью 6304,87 долл. США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары N 10714040/220717/0024379, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 23.07.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, который был исполнен декларантом.

Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 06.09.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее - Перечень документов).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/220717/0024379 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт N YP/SL-001 от 15.02.2017, спецификация N YP/SL-001/44 от 26.06.2017, инвойс N YP/SL-001/44 от 26.06.2017, упаковочный лист, коносамент, паспорт сделки, а также другие документы согласно описи к ДТ.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки обществом согласно письму от 10.08.2017 исх. N б/н дополнительно были представлены товаросопроводительные документы с переводом на русский язык, ведомость банковского контроля, заказ с переводом, подтверждение заказа с переводом, проформа инвойса N YP/SL-001/44 от 15.06.2017, письмо-запрос экспортной декларации и прайс-листа с переводом, письмо-ответ отправителя по экспортной декларации и прайс-листу, пояснения по условиям продажи от 10.08.2017, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, ответ на запрос от 10.08.2017, прайс-лист с переводом на русский язык, выписку из лицевого счета, заявление на перевод N 19 от 28.06.2017, заявление на перевод N 30, накладная N 52 от 21.06.2017, приходный ордер N 52 от 21.06.2017, накладная N 170 от 22.07.2017, приходный ордер N 170 от 22.07.2017, а также другие документы и пояснения о непредставлении иных запрошенных документов.

Анализ имеющихся в материалах дела контракта, заказа с его подтверждением, проформы инвойса N YP/SL-001/44 от 26.06.2017, спецификации N YP/SL-001/44 от 26.06.2017 и коммерческого инвойса N YP/SL-001/44 от 26.06.2017 показывает, что стороны договорились о поставке товара общей стоимостью 6304,87 долл.США, в том числе:

- ткань для флористики сетчатая; 40% хлопок и 60% полиэстер, 81218,63 м2, в количестве - 549 рулонов, стоимостью - 4512,78 долл.США;

- ткань для флористики сетчатая; 40% хлопок и 60% полиэстер, 22099,4 м2, в количестве - 114 рулонов, стоимостью - 1774,98 долл.США;

- ткань для флористики сетчатая; 40% хлопок и 60% полиэстер, 145,75 м2, в количестве - 1 рулон, стоимостью - 17,11 долл.США.

Оплата спорного товара была произведена платежным поручением N 30 от 28.07.2017 на сумму 14954,87 долл. США.

В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Между тем, как следует из решения от 06.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на выявление в представленных документах необъяснимых противоречий и разночтений, а также на непредставление части запрошенных документов.

Отклоняя довод таможни о том, что несоответствие фактического веса брутто товара, установленного в ходе таможенного досмотра, весу, указанному в товаросопроводительных документах, свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 внешнеторгового контракта N YP/SL-001 от 15.02.2017 продавец поставит покупателю товар на условиях FOB китайский порт, а также FOB порты других государств, в отдельных случаях на условиях CFR или CIF любой порт Российской Федерации, в соответствии с Инкотермс 2010 согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 2.3 внешнеторгового контракта цены за товар (партию товара), ассортимент, количество, срок оплаты и иные характеристики указываются в спецификациях к настоящему контракту и согласовываются обеими сторонами.

Как установлено судебной коллегией, вес брутто товарной партии согласно коносаменту N MCPU MCT798585 составил 5818.00 кг, а согласно акту таможенного досмотра - 5710.00 кг.

Между тем, из материалов дела следует, что 24.07.2017 продавец - инопартнер направил в адрес покупателя письмо, в котором указал, что при заполнении коносамента N MCPUMCT798585 была допущена техническая ошибка - указан неправильный вес брутто - 5818, 10 кг, вместо правильного - 5710 кг.

Данные сведения соотносятся с весовыми характеристиками спорного товара, отраженными в упаковочном листе N YP/SL-001/44 от 26.06.2017, согласно которым вес брутто товара составляет - 5710,00 кг.

В свою очередь, в абзаце 4 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 указано, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

При этом представленная в материалы дела спецификация N YP/SL-001/44 от 26.06.2017 содержит сведения о единице измерения товара - рулоны. Аналогичные сведения о единице измерения спорного товара содержатся также в заказе, подтверждении заказа, проформе инвойса и коммерческом инвойсе.

Таким образом, общая стоимость товарной партии определена исходя из количества товара в рулонах, а не на основании весовых характеристик этого товара. Указанные выше документы были представлены таможне на бумажных носителях в ходе дополнительной проверки, в связи с чем последняя имела возможность установить данные сведения.

Соответственно указание таможенного органа на выявленное в ходе таможенного контроля несоответствие веса задекларированного товара судом апелляционной инстанции в качестве доказательства недостоверности заявленной таможенной стоимости не принимается, поскольку стоимость ввезенного товара согласована сторонами сделки за рулоны и не зависит от весовых характеристик данного товара.

Ссылка таможенного органа на отсутствие в представленной декларантом спецификации характеристик товара, влияющих на его стоимость, также не может быть принята во внимание исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что качественные характеристики товара согласованы сторонами контракта в спецификации N YP/SL-001/44 от 26.06.2017, в которой указано описание товара, включая материал изготовления, область применения и размер ткани.

При этом качественные характеристики товара, указанные в спецификации, соответствуют характеристикам товаров, содержащимся графе 31 ДТ N 10714040/220717/0024379, в заказе от 05.06.2017, подтверждении заказа от 21.04.2017, проформе инвойса N YP/SL-001/44 от 26.06.2017, инвойсе N YP/SL-001/44 от 26.06.2017, упаковочном листе, а также прайс-листе от 05.06.2017.

Какие иные качественные характеристики должны были быть согласованы сторонами контракта, и каким образом они влияют на стоимость товара, таможенный орган в оспариваемом решении не указал. Следовательно, вывод таможни о том, что отсутствие информации о качественных, физических, декоративных характеристиках товара не позволяет количественно определить их влияние на стоимость товара, является необоснованным.

Указание таможенного органа на то обстоятельство, что ни в представленных коммерческих документах, ни в спорной ДТ не были отражены сведения об артикулах товаров и его цвете, не может быть принято коллегией во внимание как доказательство противоречивости заявленных сведений, поскольку необходимость согласования данных элементов условиями контракта не предусмотрена.

Ссылки таможни на отсутствие в представленном коносаменте отметки об оплате фрахта, что, по ее мнению, ставит под сомнение заявленные в ДТ условия поставки CFR Восточный, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку поставка товара на условиях CFR означает несение расходов по доставке товаров продавцом по контракту, ввиду чего расходы, необходимые для доставки товара, уже включены в стоимость задекларированного товара. Иное материалами дела не доказано.

Ссылки таможни на отсутствие в представленном коносаменте отметки об оплате фрахта, что, по ее мнению, ставит под сомнение заявленные в ДТ условия поставки CFR Восточный, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку поставка товара на условиях CFR означает несение расходов по доставке товаров продавцом по контракту, ввиду чего расходы, необходимые для доставки товара, уже включены в стоимость задекларированного товара. Иное материалами дела не доказано.

Учитывая, что условия поставки CFR Восточный определены сторонами в инвойсе, который оплачен покупателем, и в упаковочном листе, основания считать, что товар поставлен на иных условиях, не имеется. Доказательств обратного таможенным органом не представлено.

Условия поставки содержатся в спецификации, проформе-инвойса, инвойсе, в связи с чем ссылки таможни на их отсутствие в коносаменте, не принимается судом.

Судом первой инстанции принято во внимание, что условия поставки в основных документах сделки (спецификации и инвойсе) соответствуют условиям поставки, заявленным в спорной ДТ - CFR Восточный. При этом, таможенный орган не представил пояснения, каким образом данное обстоятельство влияет на таможенную стоимость с учетом того, что условия поставки CFR означают, что все расходы по доставке товара оплачивает продавец, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости товаров у таможенного орган не имелось.

Фактическое исполнение сделки её сторонами устраняет сомнения в ее заключении. Товар получен и принят покупателем, претензий со стороны продавца по оплате товара отсутствуют.

Указание таможенного органа на отсутствие в накладной N 170 от 22.07.2017 подписи инопартнера (поставщика) не может быть принято коллегией во внимание в качестве доказательства недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку, во-первых, не касается спорной партии товара, а, во-вторых, по условиям контракта поставка осуществляется на основании спецификаций, а не накладных. В этой связи не подписание товарной накладной инопарнером не свидетельствует об отсутствии доказательств поставки предыдущей партии товаров.

К аналогичным выводам приходит судебная коллегия при оценке довода таможенного органа об отсутствии в представленной ведомости банковского контроля подписи и печати специалиста банка. В данном случае апелляционный суд считает, что указанное обстоятельство не опровергает факт оплаты спорной поставки товара заявлением на перевод N 30 от 28.07.2017, представленного в ходе таможенного контроля с соответствующими пояснениями декларанта.

Изложенный в оспариваемом решении от 06.07.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров вывод таможенного органа о непредставлении декларантом сертификата качества, что не позволило таможне определить, какие факторы повлияли на формирование цены спорного товара, судебной коллегией также не принимается.

Действительно, по условиям пункта 5.1 контракта N YP/SL-001 от 15.02.2017 качество товара гарантируется продавцом и должно соответствовать нормативным характеристикам и образцам-эталонам, согласованным и заверенным продавцом и покупателем и подтверждаться сертификатом качества.

Между тем данный пункт контракта носит декларативный характер, ввиду чего предоставление сертификатов качества требуется только в том случае, если товар подлежит сертификации.

Учитывая изложенное, а также отсутствие запроса таможни относительного данного документа судебная коллегия считает, что непредставление обществом сертификата качества на ввезенный товар необоснованно послужило одним из оснований для отказа в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости.

Замечания таможенного органа к представленному прайс-листу продавца с указанием на то, что данный документ не является публичной офертой, также не могли послужить основанием для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров, поскольку законодательно не предусмотрено определенной формы оформления прайс-листов. В этой связи продавец самостоятельно определяет форму прайс-листа, информацию, содержащуюся в нем и другие сведения.

В данном случае коллегия учитывает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

В спорной ситуации представленный прайс-лист датирован 05.06.2017, позволяет соотнести содержащиеся в нем сведения по времени со спорной поставкой и с ценой поставляемого товара, тем более, что данные сведения таможенным органом не опровергнуты.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что прайс-лист производителя ввозимых товаров, не перечислен в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376, а является дополнительным документом, который может быть запрошен в ходе дополнительной проверки, в связи с чем представление обществом прайс-листа, полученного непосредственно от инопартнера, не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости по товарам.

Что касается непредставления обществом в ходе дополнительной проверки экспортной декларации страны отправления, то судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), изложенной в пункте, непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество частично представило запрошенные документы, включая доказательства оплаты ввезенного товара и предыдущих поставок, пояснения по условиям продажи, прайс-лист продавца товаров, а также письмо инопартнера с запросом экспортной декларации в таможенном органе КНР, и письменные пояснения о невозможности представить иные документы.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 15.02.2017 N YP/SL-001, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Соответственно непредставление только экспортной декларации не могло послужить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснованно.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что непредставление указанного документа было обусловлено объективными причинами отсутствия данных документов в распоряжении декларанта на дату таможенного декларирования и контроля, которые фактически были преодолены после принятия оспариваемого решения ввиду направления инопартнером в адрес общества экспортной декларации, что соответствует смыслу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ N 18.

Сравнительный анализ представленной обществом в суд первой инстанции экспортной декларации показывает сопоставимость сведений о товаре, его наименовании, количестве, стоимости, условиях поставки, страны производства и вывоза со сведениями о товаре, указанными в товаросопроводительных документах и заявленными таможенной декларации.

Таким образом, учитывая, что в документах, представленных при таможенном оформлении ввезенного товара и в ходе дополнительной проверки, содержалась информация о заключении сделки, в любой не противоречащей закону форме, а содержащаяся в такой сделке информация о стоимости товара соотносилась с его количественными характеристиками, условиями поставки и оплаты, судебная коллегия приходит к выводу о представлении обществом документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению решения о проведении дополнительной проверки.

В свою очередь выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Ссылки таможни на то, что для предоставления запрошенных в ходе дополнительной проверки документов установлен наибольший, предусмотренный законном срок до 22.08.2017, при этом пакет документов представлен декларантом в таможенный орган 10.08.2017, судом первой инстанции обоснованно отклонены как не имеющие правого значения. Все требования таможни, изложенные в решении о проведении дополнительной проверки, были выполнены декларантом в установленные таможней сроки.

Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения суда следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. Доказательств недостоверности сведений таможенный орган в оспариваемом решении не привел.

Довод апелляционной жалобы о корректности выбора источников ценовой информации ДТ N 10216100/010217/0005428, N 10702030/140717/0059126, N 10216170/180717/0063695, послуживших основанием для доначисления таможенных платежей по шестому "резервному" методу определения таможенной стоимости, и возражения общества со ссылками на иную ценовую информацию апелляционной коллегией не оцениваются, как не влияющие на правильность разрешения настоящего спора.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 06.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/220717/0024379, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 10000,00 руб.

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2018 по делу N А51-24346/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

С.В. Гуцалюк А.В. Гончарова